פורסם ב

ע"א 2832/15 סייפראקטיב בע"מ נ' טרומדיה טכנולוגיות בע"מ ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

 

ע"א  2832/15

 

לפני: כבוד השופטת א' חיות
  כבוד השופט ע' פוגלמן
  כבוד השופטת ע' ברון

 

המערערת: חברת סייפראקטיב בע"מ

 

  נ  ג  ד

 

המשיבים: 1. טרומדיה טכנולוגיות בע"מ
  2. טרומדיה מדידה בע"מ
  3. עו"ד ארז חבר, נאמן לחברות טרומדיה
  4. הכונס הרשמי

 

ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 2.3.2015 ב-פר"ק 14723-12-12, פר"ק 15718-12-12, פר"ק 44940-12-12 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא א' ש' שילה

 

תאריך הישיבה: י"ח באדר התשע"ז (16.03.17)

 

בשם המערערת: עו"ד ארי אליעז
בשם המשיבות 2-1 : עו"ד ניצה פוזנר; עו"ד אורי צירינסקי
בשם המשיב 3: עו"ד מורן מרדכי
בשם המשיב 4: עו"ד מיכל דלומי

 

פסק-דין


השופטת ע' ברון:

לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיא א' ש' שילה), שניתנה במסגרת הליך הקפאת הליכים (פר"ק 14723-12-12, פר"ק 15718-12-12, פר"ק 44940-12-12) של המשיבות 1 ו-2 (להלן: חברת טכנולוגיות וחברת מדידה, בהתאמה; וביחד: החברות). בהחלטה נושא הערעור נדחו שתי בקשות שהגישו המערערת ומנהלה, מר מוטי גורה (להלן:מר גורה), ועניינן בערעור על דחיית תביעת חוב על ידי המשיב 3 (להלן: הנאמן), ובבקשה לתשלום דמי ייעוץ.

השתלשלות העניינים

החברות עוסקות בפיתוח מוצרים טכנולוגיים בתחום המדידות הדמוגרפיות של קהל, כשחברת טכנולוגיות פעילה משנת 2006 וחברת מדידה משנת 2012. משנקלעה חברת טכנולוגיות למצב של חדלות פרעון, עתרו החברות להקפאת הליכים, לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999; ביום 23.12.2012 נתן בית המשפט המחוזי צו כאמור, וביום 2.1.2013 המשיב 3 מונה כנאמן. כעולה מהבקשה למתן צו הקפאת הליכים שהוגשה בגדרי פר"ק 44940-12-12 (נספח 3 לתיק המוצגים מאת המערערת), ערב פתיחת ההליך דנן היו כל מניותיהן של החברות מוחזקות על ידי חברת Trumedia Technologies Inc המאוגדת בארצות הברית (להלן: החברה האם), וזו מצידה היתה בשליטתו של מר גורה שהחזיק ב-33.6% מהון המניות, ואילו 12.7% מהון המניות הוחזק על ידי קבוצה בראשות מר לואיג'י אלריה (להלן: קבוצת אלריה; מר אלריה).

החברה האם העבירה לנאמן הצעה להסדר נושים מטעמה, במטרה להימנע מפירוק החברות ולהביא לביטול צו הקפאת ההליכים, וביום 3.7.2013 הגיש הנאמן לבית המשפט בקשה לאישור הסדר מתוקן, לאחר שזה אושר על ידי נושי החברות. בית המשפט אישר את ההסדר, ואולם משהחברה האם לא עמדה בהתחייבויותיה, קבע בית המשפט ביום 1.9.2013 כי ההסדר יקוים תוך שקבוצת אלריה – שהפקידה בידי הנאמן את הסכום הדרוש לביצוע הההסדר – תבוא בנעלי החברה האם, בתמורה להעברת מלוא מניות החברות לידי קבוצת אלריה.

המערערת היא חברה בבעלותו של מר גורה, והיא הגישה לנאמן תביעת חוב לתשלום סך של 555,000 ₪ (להלן: תביעת החוב). בתביעת החוב נכתב כי היא מוגשת "בעד ייעוץ 12/2011", לפי "הסכם ייעוץ שנמסר לכם" – ותו לא.

הנאמן דחה את תביעת החוב. בהכרעתו פירט הנאמן כי דין תביעת החוב להידחות מן הטעם שהיא הוגשה "ללא כל אסמכתא"; אך "לפנים משורת הדין" התייחס להסכם מתן שירותי ייעוץ שמצוי בידיו, ושנחתם בין המערערת ומר גורה לבין חברת טכנולוגיות ביום 1.6.2009 – כשצוין שמר גורה הוא שחתם בשם כל הצדדים לאותו הסכם (להלן: הסכם הייעוץ). ואולם תביעת החוב הוגשה נגד חברת מדידה בלבד, ולא חברת טכנולוגיות שעימה נחתם ההסכם, ולפיכך מצא הנאמן כי אין לתביעה יסוד. בנוסף מצא הנאמן כי הסכם הייעוץ ממילא נטול תוקף, משכך העיד מר גורה עצמו בגדרי הליך משפטי אחר, שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה בשנת 2011 – כשנתיים קודם לתחילת הליכי הקפאת ההליכים של החברות. עוד הוסיף הנאמן, כי גם אם היה ניתן לאשר את תביעת החוב, אזי הסכום שהיה מאושר הוא כ-31,150 ש"ח בלבד, הואיל והתביעה הוגשה "עבור חודש 12/2011 – דהיינו דמי ייעוץ לחודש אחד בלבד", ולא נכלל כל תחשיב שמלמד כיצד חושב הסכום הנתבע. לבסוף ציין הנאמן כי מסמכים נוספים בקשר לתביעת החוב הוגשו לו רק ביום 18.3.2014, למעלה משנה מחלוף המועד האחרון להגשת תביעות חוב בינואר 2013 ולאחר שהסתיימה בדיקת תביעות החוב, אושר הסדר הנושים ואף חולק להם הדיבידנד; והוטעם כי ממילא לא היה במסמכים הנוספים שהוגשו כדי לסייע בידי המערערת, שכן ההחלטה בדבר דחיית החוב נסמכת על היותו של הסכם הייעוץ חסר תוקף (להלן: הכרעת הנאמן).

המערערת לא השלימה עם הכרעת הנאמן, וערערה עליה לבית המשפט המחוזי.

בנוסף הגישו המערערת ומר גורה בקשה נוספת, שנדונה במאוחד עם הערעור על הכרעת הנאמן, ובה התבקש כי החברות ימשיכו וישלמו להם דמי ייעוץ לפי הסכם הייעוץ, עבור התקופה שלאחר מתן צו הקפאת ההליכים – חודשים דצמבר 2012-אוגוסט 2013; וכן תשלום עבור שישה חודשים נוספים, דמי "הודעה מוקדמת" בגין פטוריו של מר גורה מתפקידיו בחברות על ידי הנאמן (להלן: הבקשה הנוספת).

הנאמן התנגד לבקשה הנוספת, וטען כי ההסכם שעליו נסמכת הבקשה הוא הסכם הייעוץ, שאינו תקף עוד משנת 2011; כי חלק מהתקופה שמבוקש תשלום בגינה מאוחר למועד הפסקת ההתקשרות, שהוא אפריל 2013; כי מר גורה הודיע על התפטרותו מתפקידיו בחברות עוד בחודש מאי 2013; וכי מר גורה פעל בגדרי הליך הקפאת ההליכים בניגוד עניינים למול טובת החברות ולא שיתף פעולה עם הנאמן, ולפיכך גם לפי הסכם הייעוץ קמה עילה לפיטוריו ללא הודעה מוקדמת. הנאמן הוסיף וביקש כי מר גורה ישיב לקופת ההקפאה סך של 114,051 ש"ח ששולם לו מכוח הסכם הייעוץ, "עקב הטעיה ורמיה" שלפיהן ההסכם עודנו תקף.

יצוין כי הן החברות והן הכונס הרשמי תמכו בעיקרי עמדת הנאמן, בשתי הסוגיות הנדונות.

בהחלטה נושא הערעור דנן דחה בית המשפט הן את הערעור על הכרעת הנאמן והן את הבקשה הנוספת. באשר לערעור, בית המשפט קיבל את הנימוקים שפורטו בהכרעת הנאמן. כך נקבע, כי בעוד שתביעת החוב הוגשה נגד חברת מדידה – זו איננה חתומה על הסכם הייעוץ כלל, ואף לא היתה קיימת במועד עריכתו; והוטעם כי שתי החברות הן ישויות משפטיות שונות, וכי לא התבקש תיקון תביעת החוב. כן נקבע כי מתכתובות שהגישו החברות עולה כי מר גורה עצמו טען כי ההתחייבות לתשלום דמי ייעוץ היא של החברה האם, ולא של אף אחת משתי החברות נושא ההליך; וכי בעדותו בגדרי הליך גירושין בבית המשפט לענייני משפחה, טען מר גורה "כי ראה את ההסכם כבטל וכי זה אף בוטל בידי מועצת המנהלים של המערערת", ולא ניתן לסתירות הללו כל הסבר משכנע, מה גם שחל בעניין זה השתק שיפוטי. בית המשפט דחה את טענות מר גורה כי לא ניתן היה להסתמך על פרוטוקול הדיון בבית המשפט לענייני משפחה, הואיל והנאמן קיבל אותו מאת בעלת דין באותו עניין, היא גרושתו של מר גורה, ולא נמצא כל פגם בהתנהלות הנאמן. עוד נמצא חיזוק למסקנה שהסכם הייעוץ אינו תקף, בכך שלא הוכח כי שולמו למר גורה תשלומים מכוחו לאחר שנת 2009.

באשר לבקשה הנוספת, בית המשפט דחה אותה מעיקרי הנימוקים שנזכרו בעניין הערעור על הכרעת הנאמן, דהיינו שהסכם הייעוץ אינו תקף ואין יסוד להסתמכות עליו; וכן מהטעמים שמנה הנאמן בתגובתו לבקשה הנוספת, דהיינו שההתקשרות עם מר גורה נסתיימה זה מכבר וכי הוא פעל בניגוד עניינים. עם זאת, בית המשפט לא ראה לנכון להורות במסגרת זו על החזר תשלומים מאת מר גורה לנאמן, וקבע כי בקשה כאמור צריכה להיות מוגשת בנפרד.

המערערת ומר גורה חויבו בתשלום הוצאות הנאמן בסך של 29,500 ש"ח.

תמצית הטענות בערעור

המערערת טוענת כי התשלום נושא תביעת החוב הוא תנאי הכלול בהסדר הנושים שאושר ומר אלריה התחייב לשלמו; וכן שבהסכם אחר התחייבה קבוצת אלריה לשלם סך של 68,000 דולר למר גורה עבור החזר הוצאות – והדבר אושר על ידי רואה חשבון מטעם מר אלריה. בהתייחס לטעמים שפורטו בהכרעת הנאמן ובהחלטת בית המשפט המחוזי, נטען כי יש לראות את חברת טכנולוגיות ואת חברת מדידה "כגוף אחד", בהינתן שחברת מדידה נטלה את עצמה את כל התחייבויותיה של חברת טכנולוגיות, ולנוכח ההליך המאוחד. עוד נטען כי השימוש שנעשה בפרוטוקול הדיון בבית המשפט לענייני משפחה היה שלא כדין; ולגופם של דברים נטען כי מר גורה, שהיה הדירקטור היחיד במערערת, לא אמר באותו הליך כי הסכם הייעוץ בוטל אלא רק שלא קוים, במובן זה שמר גורה המשיך לעבוד ללא קבלת התשלום המגיע לו – ואף ניתן לכך ביטוי בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה.

בהתייחס לבקשה הנוספת, המערערת חוזרת על טענותיה שנשמעו לפני בית המשפט המחוזי, ומטעימה כי אין למנוע ממר גורה את שכרו בגין עבודה שביצע בפועל. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי שגה כשקבע כי ביצוע הסכם הייעוץ מותנה בביצוע הסדר הנושים, שהרי הראשון אושר לפני השני; וכי בשל הפרת הנאמן את הסכם הייעוץ לא יכול היה מר גורה לעמוד בהתחייבויותיו לפי הסדר הנושים.

המשיבים טוענים כי דין הערעור להידחות, וסומכים ידיהם על ההחלטה נושא הערעור. כך מודגש בין היתר כי תביעת החוב הוגשה נגד חברת מדידה, ללא אסמכתאות ובגין חודש אחד בלבד; כי הסכם הייעוץ איננו תקף כלל; כי מר גורה מושתק מלטעון אחרת מכפי שטען לפני בית המשפט לענייני משפחה; וכי מר גורה פעל בניגוד עניינים ושלא לטובת החברות.

הכרעה

במהלך הדיון שקיימנו בערעור  ולאחר שהצדדים חידדו לפנינו את טענותיהם בעל-פה, הצענו למערערת לשקול משיכת הערעור, והוא יימחק; וזאת לנוכח התרשמותנו כי לא נפלה כל שגגה בהחלטה נושא הערעור. המערערת הודיעה כי היא עומדת על ערעורה, ומכאן הכרעתנו.

לאחר ששבנו ועיינו בטענות הצדדים ובמכלול החומר, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות מטעמי בית המשפט המחוזי, בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; וזאת משיסודה של ההחלטה נושא הערעור בממצאים עובדתיים, שעליהם מבוססת מסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי ללא כל טעות שבדין. ונבאר בתמצית.

כפי שפורט בהכרעת הנאמן וכן בהחלטת בית המשפט המחוזי, תביעת החוב לא כללה כל פירוט רלוונטי, הוגשה ללא אסמכתאות ולכאורה בגין ייעוץ של חודש אחד בלבד; ובנוסף הוגשה נגד חברת מדידה – שכלל לא הייתה קיימת בעת עריכת הסכם הייעוץ. בשום שלב לא הציגה המערערת לקשיים אלה הסבר שיש בו ממש, ודי בכך כדי לקבוע כי בדין נדחתה תביעת החוב (השוו לעניין זה, ע"א 5993/08 חברת סונובר שיווק דלקים בע"מ נ' סולי ש. ואנו הנאמן על נכסי חברת רם, בפסקה 4 (31.1.2010)).

מעבר לכך וללב העניין, יסודה של החלטת בית המשפט המחוזי בקביעת הממצא העובדתי ולפיו הסכם הייעוץ בוטל – וזאת בהתבסס על דבריו של מר גורה עצמו במהלך עדות בבית משפט, כשבין היתר אמר שההסכם "לא קיים קדימה יותר" (ראו פירוט בפסקאות 1(ב), 3.2 להחלטת בית המשפט המחוזי). חרף פרשנותה המוצעת של המערערת לדברי מר גורה כמו גם לתוצאות פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, הדברים מדברים בעד עצמם – ושומטים את הקרקע מתחת לטענות המערערת כולן, הן באשר לערעור על הכרעת הנאמן והן באשר לבקשה הנוספת. למעלה מכך, בהקשר אחר מר גורה אף טען כי ההתחייבות לשלם לו את התשלומים מכוח הסכם הייעוץ היא של החברה האם (ראו תכתובת דוא"ל המובאת בנספח ד' לתיק המוצגים מאת החברות). ויוער כי אף הערעור דנן כולל טענות שונות שאינן מתיישבות זו עם זו, כגון שמחד גיסא נטען כי החובה לכבד את הסכם הייעוץ נעוצה בהסדר הנושים, ומאידך גיסא נטען כי האחד אינו מותנה בשני (השוו: עמוד 1 ועמוד 4 לסיכומי המערערת).

לבסוף ובהתייחס לטענות בדבר החזר הוצאות בסך 68,000 דולר, אין לדבר זכר בתביעת החוב שהוגשה לנאמן – הוא הגורם האמון על בירור תביעות חוב בהליכי חדלות פרעון, משמונה לצורך כך על ידי בית המשפט; ולא ניתן לנהוג בערעור כב"מקצה שיפורים".התוצאה היא שהערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאותיהם של הנאמן, הכונס הרשמי והחברות, בסך של 7,000 ש"ח לכל אחד ובסך הכל 21,000 ש"ח.

 

    ש ו פ ט ת


השופט ע' פוגלמן:

אני מסכים.

    ש ו פ ט


השופטת א' חיות:

אני מסכימה.

    ש ו פ ט ת

הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת ע' ברון.

ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשע"ז (‏8.6.2017).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
פורסם ב

עו"ד נועם קוריס כתב בשנת 2005 על מסלול סכום קצוב, גביית חובות והוצאה לפועל…

עו"ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים L.L.M מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות' עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ותביעות ייצוגיות מאז שנת 2004, עו"ד נועם קוריס כותב בחדשות כל הזמן, עו"ד נועם קוריס כותב בישראל היום, עו"ד נועם קוריס כותב ב nrg, עו"ד נועם קוריס כותב ב nfc, עו"ד נועם קוריס כותב ב pc.co.il, עו"ד נועם קוריס בקפה דה מרקר, עו"ד נועם קוריס בפייסבוק, עו"ד נועם קוריס ביוטיוב, עו"ד נועם קוריס בטוויטר, עו"ד נועם קוריס בגוגל פלוס, עו"ד נועם קוריס, קבוצת עורכי דין בפייסבוק. 

עו"ד נועם קוריס כותב על מסלול סכום קצוב, גביית חובות והוצאה לפועל…
לפני שאתם חותמים
עו"ד נועם קוריס מסביר מהי משמעותה של חתימה על חוזה ועל הרפורמה בכל הקשור באכיפת חוזית בסכומים של עד 50 אלף שקלים
מאת: עו"ד נועם קוריס 09:30 16/05/2005מהי משמעותה של חתימה? לאחרונה חלה רפורמה במדיניות מערכת בתי המשפט בכל הקשור לאכיפת חוזים בסכומים של עד 50 אלף שקלים, ועתה הדרך לאכיפת חוזים בסכומים אלו קלה ומהירה יותר.

ב-1 בינואר 2005 נכנס לתוקפו תיקון מספר 24 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן- החוק). (החוק הוקפא וחזר לתוקף בשנת 2008) החל מיום זה ניתן, לפי סעיף 81א1 לחוק, להגיש לביצוע בלשכות ההוצאה לפועל, תביעות בסכום קצוב של עד 50 אלף שקלים.

תביעה בסכום קצוב הנה תביעה על פי חוזה בכתב העונה על דרישות החוק.

בעזרת חוזה בכתב ניתן מאז התיקון לאכוף בלשכות ההוצאה לפועל את החיובים הכספיים ולהימנע מפנייה לבית המשפט ומההוצאות הגבוהות של אגרות בית המשפט והתדיינויות המשפטיות בבתי המשפט.

מאז התיקון ניתן לאכוף חוזים שבהם התחייבות בסכומים קצובים של עד 50 אלף שקלים במהירות יחסית, בקלות יחסית ותוך חסכון משמעותי בעלויות המשפטיות. עד התיקון, גביית חוב על פי חוזה או אכיפת חוזה, התבצעו באמצעות פנייה לבית המשפט בו היה התובע מחויב לנהל הליך בן מספר חודשים לפחות.

רק לאחר ההליך שהיה יכול להימשך זמן רב בבית המשפט, היה ניתן, לאחר תשלום אגרה נוספת, לפנות ללשכת ההוצאה לפועל בכדי לגבות בפועל את החוב.

יש לציין כי לפי תקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979 (להלן- התקנות), על התובע להציג אישור בדבר פרטי החייב כהגדרתו בתקנות. אישור פרטי החייב ניתן לקבל בגין כל חייב ורק לאחר מסירתו נפתח למעשה תיק ההוצאה לפועל.

לחייב עומדים 30 ימים לשלם את חובו ולאחר 30 יום ממועד המצאת האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל לחייב רשאי התובע או בא כוחו להחל בסדרה של הליכי גבייה בפועל ולמשל:

– עיקולי חשבונות בנק

– עיקולי רכב

– עיקולי קופת גמל

– עיקולי משכורות

– עיקולי מקרקעין (דירה, קרקע)

– עיקולי מטלטלין (ריהוט, רכוש)

– צו הבאה

– צו מאסר

– צו איסור יציאה מהארץ

*האמור לעיל אינו ממצה את ההסדרים החוקיים הרלבנטיים לנושא ואינו בא להחליף יעוץ משפטי.
פורסם ב

איסור דיספוזיציה – רע"א 3097/17

בבית המשפט העליון  
  רע"א  3097/17
   

 
לפני: כבוד השופט נ' הנדל  

 

המבקשת: אורית שניידר

 

  נ  ג  ד

 

המשיבים: 1. אודי הוד
  2. עו"ד ליאור מזור – מנהל מיוחד לנכסי החייב
  3. מזוזה שניידר ז"ל
  4. כונס הנכסים הרשמי

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז – לוד בתיק פש"ר 18506-07-16

בשם המבקשת:                      עו"ד רועי שעיה

החלטה

מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז – לוד (פש"ר 18506-07-16 כבוד השופט ש' סרחאן), בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לביטול צו איסור דיספוזיציה בנכס מקרקעין ברחובות (להלן: הנכס), הרשום על שם משיבה 3, אמה המנוחה של המבקשת.

המבקשת היא גרושתו של משיב 1 (להלן:החייב). במסגרת הליך פשיטת רגל של החייב, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת משיב 2, המנהל המיוחד לנכסי החייב (להלן: המנהל המיוחד) למתן צו איסור דיספוזיציה בנכס במעמד צד אחד. המנהל המיוחד הסביר בבקשתו בפני בית המשפט המחוזי, כי הנכס אמנם רשום על שם אמה המנוחה של המבקשת – אך חקירה ראשונית העלתה שבמסגרת הסכם גירושין, הוקנו לכאורה זכויות בנכס לחייב. לנוכח האמור, המנהל המיוחד העלה חשש כי המבקשת תבצע מהלכים למכירת או העברת הנכס לצדדים שלישיים תמי לב – כך שייגרם נזק בלתי הפיך לקופת הכינוס. עוד טען, כי מתן צו עד לתום הבדיקה בעניין הזכויות בנכס, לא יפגע במבקשת – שאינה מתגוררת בנכס.

בהחלטתו מושא הבקשה שבפניי, דחה בית המשפט המחוזי בקשה שהגישה המבקשת לביטול צו איסור הדיספוזיציה בנכס. לאחר עיון בבקשת הביטול, בתגובות לה ובתשובת המבקשת, קבע בית משפט קמא כי בשלב זה יש להקפיא את המצב הקיים ביחס לנכס, במטרה לאפשר למנהל המיוחד להעמיק ולחקור, מכוח תפקידו, ביחס למצבת נכסיו של החייב.

במסגרת הבקשה שבפניי, מעלה המבקשת טענות שונות בדבר הבעלות בנכס שבמחלוקת. לשיטתה, למול טענות בעל-פה שהעלה החייב בהליך קמא, טענותיה שלה מעוגנות במסמכים ובקביעות שיפוטיות קודמות. בפרט, הפנתה המבקשת לפסק-דינו של בית משפט השלום ברחובות, בו התקבלה תביעתה לפינוי החייב מהנכס (ת"א 44396-12-13). עוד הלינה המבקשת על כך שהחלטת בית משפט קמא לא נומקה די הצורך, וכן על כך שלא הוקצב מועד ברור לבדיקת המנהל המיוחד. כן נטען, כי לחייב חובות משמעותיים כלפי המבקשת עצמה.

ככלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול הדעת הרחב המסור לערכאה הדיונית בקביעת סעדים זמניים (ראו, למשל, רע"א 4717/13גאליה נ' חלאילה (21.1.2014)). לאחר עיון בבקשה ובחומר שהוגש בגדרה, איני סבור כי עניין לנו במקרה המצדיק חריגה מכלל זה. הצדדים העלו במסגרת ההליך קמא טענות לכאן ולכאן בדבר הבעלות בנכס. אכן, טענות המבקשת, לרבות בדבר הכרעות שניתנו בהליכים אחרים, דורשות בחינה – ואוסיף, בחינה בכובד ראש. ואולם, העיקר לענייננו הוא כי המחלוקת בדבר הבעלות בנכס עדיין טעונה בירור. משכך, איני מוצא טעות בקביעת בית משפט קמא כי הקפאת המצב תאפשר חקר והעמקה בסוגיה.

נתון חשוב בהקשר זה, הוא שעולה מהבקשה כי המחלוקת בדבר הבעלות בנכס מתבררת. בית משפט קמא התיר לחייב להגיש תביעה לסעד הצהרתי בעניין הבעלות בנכס, ובהתאם, תביעה כזו הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. הווה אומר, הסוגיה מצויה בהליך משפטי. בנסיבות אלה, נראה כי הצו שניתן יאפשר בירור המחלוקת – ללא חשש שהזכויות בנכס תועברנה. באשר לטענת המבקשת לפיה העברת הזכויות המבוקשת היא רישום הנכס על שמה (חלף אמה המנוחה) ולא העברה לצד ג' – יוער כי העברה מתאימה תוכל להתבצע בהמשך, בכפוף לקביעות הנדרשות, לרבות דבר הבעלות בנכס.

סוף דבר, הבקשה נדחית. בהיעדר תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ח' באלול התשע"ז (‏30.8.2017).

 

   

 

 ש ו פ ט
פורסם ב

עו"ד נועם קוריס כותב על המהפכה בדיני חדלות פרעון

עו"ד נועם קוריס כותב על המהפכה בדיני חדלות פרעון 

מ' מהנדס במקצועו חלה בשנת 2001 במחלת הפרקינסון עובדה שהובילו לקריסתו הכלכלית, כמו גם לפירוק משפחתו.

עד להתפרצות מחלתו היה מ' מהנדס פעיל וחבר מועצת הנהלה במספר גופים מובילים, לאור המחלה שפרצה נכנס מ' לתסבוכת לא פשוטה, בעיקר מאחר שקיצבת הנכות הזעומה שהוא מקבל (כ 1,500 ₪ לחודש) לא מספיקה לו אפילו למחייתו והוא נותר ללא מקורת הכנסה נוספים.

מ' הגיע אלי לאור תיק שנפתח בפש"ר 37981-09-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, שם גיליתי שמ' נאלץ להתמודד עם דרישות הבנק הבינלאומי לתפוס ולמכור את רכבו שהינו רכב נכה, למרות האיסור לעקל כסאות גלגלים ורכבי נכה לפי חוק ההוצאה לפועל, ומתוך התחשבות החוק לפיה הנכה התלוי ברכב הנכה שברשותו יותר מאזרח רגיל, אף לצורכי היומיום.

בעודי מופתע מהדורסנות של הבנק כנגד נכה ובניגוד לכאורה להוראות החוק הבאות להגן על נכים במצבו, הופתעתי אף לקבל את דרישת המנהל המיוחד בתיק, שביקש לתפוס ולעקל גם את קצבת הנכות הזעומה, גם כן למרות הוראות חוק הביטוח הלאומי האוסרות על עיקול קצבת נכות.

ברור שלא כל חייב ובוודאי לא כל חייב שהוא גם נכה, יכול להעמיד עורכי דין מתאימים על מנת למנוע עוולות מסוג זה כנגדו אך עמדתנו הנחושה בפני בית המשפט כבר הביאה להמלצת בית המשפט להשיב למ' את רכבו ולהתייחסות בית המשפט לבקשת עיקול קצבת הנכים, אנו עדיין ממתינים.

מנגד, בשקט בשקט, מתנהלת בחודשים האחרונים מהפכה חקיקתית משמעותית אשר עומדת לשנות סדרי עולם בדיני חדלות הפרעון בישראל. שרת המשפטים אילת שקד יחד עם פרופ' דוד האן הכונס הרשמי של מדינת ישראל הצליחו לקדם את הצעת החוק לחדלות פרעון ושיקום כלכלי, אשר ככל הנראה כבר בזמן הקרוב תהפוך לעובדה בשטח ותחליף את פקודת פשיטת הרגל, ואשר לאחריה יש להניח, דיני החובות בישראל ישתנו ללא היכר.

ניתן ללמוד משם החוק המוצע, כמו גם מסעיפיו, שמעתה ואילך רואה המדינה בשיקום החייב משום ערך עליון, אפילו על חשבון החזר החוב לנושים ותוך תפיסה חדשה, לפיה בראיה גלובלית מוטב להחזיר את פושטי הרגל למעגל הכלכלי הנורמטיבי במהירות האפשרית ולהימנע מהתהליך הארוך הנהוג היום, שבו משך כמה שנים פועל הכונס הרשמי בחקירה, הגבלות ודרישה כנגד החייבים, לצורך השבת החוב לנושים.

עניין מהפכני נוסף בחוק החדש הנו ביטול חלקי של קדימות הנשייה של הנושים המובטחים (בעיקר בנקים), והעברת תשלומים דווקא לנושים הקטנים והבלתי מובטחים של החייבים, שהנם בעיקר העסקים הקטנים, על חשבון חלקם של הבנקים.

בהתאם להודעת הכנסת מיום 24.5.2016, מצפה המחוקק, כי עם אישרורו של החוק החדש ישתפר מצבם של העסקים הקטנים במצבת הנשייה, כך שהבנקים לא יוכלו לממש את מלוא השעבודים שרשמו לעצמם ואילו העסקים הקטנים יזכו לחלק מהתקבולים שיתקבלו ממכירת נכסים משועבדים על ידי הבנקים, במסגרת הליכי פשיטת הרגל.

עו"ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות' עורכי דין עוסק בדיני חדלות פרעון זה 13 שנים.

פורסם ב

עו"ד נועם קוריס – רשימת החברות בפירוק לפי קובץ שפרסם הכונס הרשמי חלק 6

עו"ד נועם קוריס – רשימת החברות בפירוק לפי קובץ שפרסם הכונס הרשמי חלק 6

עו"ד נועם קוריס  – רשימת החברות בפירוק לפי קובץ שפרסם הכונס הרשמי חלק 6

עו"ד נועם קוריס – מעורבות משרד עו"ד נ. קוריס ושות' בקהילה…

בהתאם לדו"ח הכונס הרשמי שפורסם ביום 18-12-2016, נא לשים לב להערות בדו"ח הכנ"ר,מהן ניתן ללמוד שקיימות חברות מתוך החברות הנ"ל, שסיימו את הליך הפירוק.

קרניקס נטוורקס בעמ
קונקט טי. וי. בעמ
מ. טלי שיווק בעמ
שוגר יו 2 בעמ
לנסיס בעמ*
עידן הזהב בעמ*
נורטל נטוורקס ישראל (מכירות וש
דרכי נ.ע.מ הנדסה ותשתיות בעמ
ר.ח חמאתי ובניו בעמ
קבוצת איכות סוכנות לביטוח (200
אחזקה טובה ניהול ואחזקות מבנים
קונסטיל יצור 2000 בעמ
אשכול פתרונות רפואיים בעמ
פולוניה יבוא יצוא 2000 בעמ
אימובייל ישראל בעמ
שמר פלוס שירותים מרכזיים בעמ
יבולים חברה ליעוץ כלכלי ועסקי
קומודיו בעמ
ניו פל טכסטיל 2000 בעמ
איתי מחשבים ישראל בעמ
אוקר אינטראקטיב בעמ
נייט לייט טכנולוגיות בעמ
מגם – סין יבוא יצוא בעמ
דניר (2000) עבודות בנין ושיש ב
ניו טראק קום בעמ
מותג תעשיות רקמה (2000) בעמ*
ערן מלכה שרותי תדלוק התאומים ב
יוניטק טכנולוגיות בעמ
מסטופ בעמ*
המכרז של המדינה מובילים בעמ
ספוט השקעות בעמ
דורון ויץ בעמ
נומד אקסס בעמ
מג'יק מערכות מתקדמות לניקוי בע
אי בייס בעמ
ס.ג הנדסת צנרת מים בעמ
מיגו ג'מפ מסחר בינלאומי בעמ
אילנית שערים אוטומטיים בעמ
ט.ל. פלסט בעמ
כרמלי בייגל (2000) בעמ
כרמלי בייגל (2000) בעמ
מדקס מכונים רפואים בעמ
פרסונטה בעמ
קרשנדו נטוורקס בעמ
אם.אס.אי אקסלנס בעמ
מחסני מזרונים פ.ע. בעמ*
א בימה בעמ
ג.פ.ה חנויות בעמ
המומחים – מ.ל.מ הובלות בעמ
אגרקסקו כרמל חברה לייצוא חקלאי
טיקורל בעמ
בית הטכנאים סחר (2000) בעמ
אין סלייד בעמ
מזור שרותי במה פלוס בעמ
קונג'י בעמ
שארק – חברה לביטחון ואחזקה בעמ
ש.מ. מורל אינטרנשיונל (2000) ב
דיגיטל וריפיקיישן בעמ
בזוית אחרת מול אינסטלציה בעמ
מכללת מגה טרנד בשוק ההון בעמ
סיבקום התקנים ומערכות בעמ
יוסי אשכנזי שיווק והפצת מוצרי
איזידור כהן בנין והנדסה בעמ
ש.א.ק.ל. חברה לבניה בעמ
שי מעקות בעמ
כריספי צ'יפס (2000) בעמ
מחסן הגבס מנו מחיצות 2000 בעמ
א.ב. עמירים שינוע בעמ
אקזיט (ל.י.ד.א.ש.) – בית השקעו
דפיר בעמ
סנטר רהיטים פת בעמ*
טרהסינק בעמ
טרהסינק בעמ
גריפ עיצובים בעמ
אם.אי.ג'י פרודקט סולשן בעמ*
קרנדג'י מעצבים בעמ
אי.איי.אם. אחזקות תקשורת בעמ
יהי מה ניהול מסעדות בעמ
חי בוני השרון 2000 בעמ
נון סטופ מ.ג. יבוא ושיווק בעמ
לי מרכז רפואי לניתוחים פלסטיים
אש טק ייזום והשקעות בעמ
מרפאת כאב בעמ
נשר חי ניהול ואחזקה בעמ
תעשיות תחבורה 2000 צ.א.ד בעמ
פאוקו אמריקה ישראל (2000) בעמ
גלובל ספורטס סטטיסטיקס (ישראל)
שביט סיבים אופטיים בעמ
נגרית אפי רשוק בעמ*
אול רייט בעמ*
פרי האוז יזמות ובניה בעמ
סלו לו בעמ*
קורוואר בע"מ
ר.סייפן תעשיות 2000 בע"מ
פשוט יבוא ושיווק בעמ
טקסטולוג'י בעמ
גלאל אחזקות בעמ
בלקר החזקות בעמ*
ד.הרשקוביץ 2000-חברה לבניין (1
אקיטה לחיות 2000 בעמ
אדיר א. גלית שמירה ונקיון בעמ
ג.י.א.ש. ניהול ואחזקת בתים משו
מאפית אלעד בת ים בעמ
מ. דלישס יצור ושיווק מזון בעמ
לינקיו תקשורת בעמ
המכרז הישיר (מול) בעמ
חשמל גזיאל בעמ
ארודיאם (א.ב) טכנולוגיות בעמ*
ארומלאי תוכנות בעמ*
קיסנט (2000) בעמ
מונליט יבוא ושיווק מזון בעמ
ארסבן  אחזקות בעמ
טוב לי ולילד ולתינוק 2000 ראש
שללו בעמ
דטה סורסינג בעמ*
כאמלקרים ריסורסס בעמ
מגינית א.ג.ר בעמ*
החברה לקידום הכדורסל בהפועל במ
נ.נ.ט ישראל בעמ*
הומפלו בעמ
סיקיורנט פיולינג סיסטמס (ישראל
מכללה לכלכלה אינפורמטיקה וטכנו
סקיור דאטה טכנולוג'יס בעמ
שיק גלובל טריידינג בעמ*
אבי אמירא שיווק עופות והודו בע
חברת וופא טורס הסעות ותיירות 2
חברת וופא טורס הסעות ותיירות 2
נט גייט תקשורת ואבטחה בעמ
עוף ראשון קמעונאי 2000*
בלרס יבוא ושיווק מוצרי חשמל בע
נשיקה צרפתית ישראל (2000) בעמ
נאקו נבחרת המותגים בעמ
ש. טלבי תעשיות אלומיניום (2000
זרוזי בעמ
סאל – טיפולי יופי בעמ
מדיק4אול ישראל בעמ
ליבי פלסט 2000 תעשיות פלסטיק ב
גרוסמן תשתיות בעמ
מור בי מדיה 2000 בעמ
ועידת העיר בעמ*
אייקום תקשורת בעמ
פרדי שמואל בעמ
אביב סיעוד מיקצועי  (2000) בעמ
רקורד שיפור בעמ
דיאלוג אנרגיה בעמ
אלום קור (2001) בעמ*
סטודיו יריב סתיו בעמ
הדר שלמה ש.ג.מ 2001 בעמ
א.ה מסיעי נתניה בעמ*
הע-פמ (2001) בניה ופיתוח בעמ
לינקו-ליין (2001) שיווק מכונות
מכללת סטארט – טק בעמ*
א.ל סיס אדמין בעמ
מ.ק אלקם בעמ
נקיטה ניהול נדלן ואחזקות בעמ
דיינאטרג' ישראל בעמ
חריפ (2001) בעמ*
מרכז הטבק חולון-אזור בעמ*
כיכר האיכר בעמ
וי.אם.די.אס.נולג' (2001) בעמ*
ס.ב.נ.י לבניה ושירותים בעמ
נישות עסקיות בעמ
פרשספאן פרחים 2001 בעמ*
לזרום באור בעמ*
א.מ. מחסני היבואנים בעמ*
מכללת אטלס וורלד בעמ*
הגדוד העברי בגדי מעצבים בעמ
ה.מ. עמית טכנולוגיות בעמ
ירדן בתי קפה בעמ*
פיינטזום בעמ
שיא נקודות מכירה בעמ
חיים כהן 2001 אינסטלציה 2001 ב
אם.אס.די. סיקיוריטי טכנולוג'י
פ.ה.ד פוטוניק מערכות תקשורת בע
אורי -און בניה בעמ
עיינות-מים מינרלים טבעיים בעמ
כושר גופני לייף 2001 בעמ
נטטרסט בעמ
החברה לזכיונות נדלן לישראל בעמ
בית באחוזת השרון בעמ
אר.איי.איי.אם גרופ בעמ
ב.י סלטי צ'ויס 2001 בעמ
אי.סי.פי.אס. חומרי בנין וטכנול
סרג'ילניק – אספקת מוצרים רפואי
אמפא מוצרי צריכה בעמ
חבר שירותי הסעדה בעמ
היי קלאס משאבי אנוש נהול ואחזק
אודן ניהול והשקעות 2001 בעמ
מוסך צח לפחחות וצבע לרכב בעמ
אי.אם.טי.וי אפקטיב מדיה בעמ
נ.א. דקלחברה להשקעות בעמ
כתר יהלום פרויקטים בעמ
הוואנה אקסס בעמ
י.ל. איכות הנדסה ובניה בעמ
גארד קיו אל בעמ
אקספליי בעמ
קפה קפה רמת השרון בעמ
איל מקיאג' בעמ
נתיבי חוג החופש בעמ
ע. שלרום בעמ
טי.ג'י.אס טלקום בע"מ
דגש חזק (2001) בעמ
מ.י.מ קולינר בעמ
ורולן מערכות מים בעמ
קורנטו יבוא ושיווק בעמ
סי.טי וואר בעמ
מגאזין ביקני בעמ
איפא שרותי דלק בעמ
מסעדת ציון אקסקלוסיב (2001) בע
רפי סער אספלט בעמ
אורנית הנדסת חשמל בעמ*
ל.י.א.ר. ניהול ונכסים בעמ
גלובל שופ דירקט בעמ
כדורי נט בעמ
אלכסנדר דרדיקמן השקעות בעמ
א.א דיג סי בל בעמ*
ה.ר.ל.מ בעמ
יוסי קוזי יהלומים בעמ
אפרוני פרננדס קייטרינג ויעוץ ב
סולתם-רדד 2001 בעמ
פרסטיג' מוטור קלאב 2001 בעמ
ביג טום אחזקות בעמ
מ.ז.ג. שי בעמ
קינמון א.ג ארועים בעמ
יוסף חי תעשיות בעמ
י.ר. מטהרי מים בעמ
אן.אס מוקד שרותי אבטחה ונקיון
שי – קי סחר מתכות (2001) בעמ
אלומניום זוהר יבוא ושיווק (200
כאוס מעצבים בעמ
וויזאייר בעמ
מדיה- א.מ. קומ.תקשורת ויעוץ בע
טי.אי.אס פתרונות תרמו אלקטריים
קווליטופ בעמ
אביר וולמן בעמ
קבוצת בנטונית בעמ
ינון שיווק הנעלה בעמ
קואנטום לייט בעמ
מי צל לוגיסטיקה 2001 בעמ
יוזפוביץ גנאדי בעמ
א.ב.ה. מרפאות שיניים בעמ
עדית טכנולוגיות מידע בעמ
נופר ב.ש. תעשיות מתכת בעמ
זון 4 פליי בעימ
דומינגו טכנולוגיות מתקדמות בעמ
אימאג'ן שרותי פרסום בעמ
עץ ועוד בעמ
נגריית מלול תעשיות רהיטים בעמ
ארט בזל בע"מ
אוניקס- גילוי של פשטות בעמ
לוגיפלסט בעמ
ד.ג.ט דגום רכב בעמ
נטלנטיס בעמ
צ'ירס- 4 -יו בעמ
אמדיאוס תעשיות רהיטים בעמ
תדיראן טלקום בעמ
חמש אבנים (2001) בעמ
בי.בי תקשורת רחבת סרט בעמ*
ירון קופל ייזום והשקעות בעמ
משב-המרכז לשוקי  הון בינלאומיי
מקסימוס אלקטרוניקה ומחשבים בע'
.או.די.אפ. אופטרוניקס בעמ
קופי אן מור בעמ
משכנות הושעיא בעמ
א.ב. קורל הפצות בעמ
המניף א.א.א קבלנות בעמ*
ארז א. ל. י. ט הנדלן – יזום תי
צמרת סוככים בעמ
אי.אס קריאטיב בעמ
מיני ביג בעמ
פרייבט לייבל בעמ
ארטבוקס בעמ
לולו א.ב בעמ
ביוטי פיל אינטרנשיונל בע"מ
ורטהיימר (ר.ל.) נכסים והשקעות
צשלר פלדות בעמ
אשרדן טכנולוגיות בעמ
לונדוניה בעמ
א.פ.י.ק רשתות בעמ
גואל אורגנזה בע"מ
ח. אדם מסעדות בעמ
י. ג טיב הבניה בעמ
טוליפ ביואינפורמטיקס בעמ
פרי פאי סחר והשקעות 2001 בעמ
אס.אן אתגרים שמירה ניקיון ואחז
דיו ישיר בעמ
ניווה רשתות מזון בע"מ
אימפת שירותים בעמ
אליס טיפולי יופי בעמ
א.ב.ן דטה ליין קומיוניקישיין ב
אלן שיווק מערכות המחשה (2001)
מ.ש.ג בניה ותקשורת בעמ
א. אמבולנס ע.ר.ן 2001 בעמ
נכט אילן ישראל (2001) בעמ
טל – יד מצוינות בשירות בעמ
טורונטו ניהול גנים בעמ
ספרינט מחשבים 2001 בעמ
שחף מידע עסקי בעמ
ארץ ג. בנייה מתקדמת בעמ
קארין נדלן בעמ
שרביט הקסם בעמ
אמאל דיר תשתיות בע"מ
ג. מסעדות נוימן בעמ
תמוז הוצאה לאור בעמ
פאלמליין יצור ויבוא רהיטים בעמ
יצחק זיסו בעמ
ידע – רז הנדסה חברה לבנין ופית
טיב גורמה בעמ
ארז אוסובלנסקי נכסים בעמ
סי.פי.אס. עגורנים ומיכון בעמ
פרדי אקספרס בע"מ
פרודקטיב מיקור חוץ בעמ
א.ח. נירים בעמ
עולם ויפה מעץ בעמ
מ.י משכנות ארזים בעמ
מיטב השדה בעמ
קוונטרו בעמ
מוסך ניסים יוסי בעמ
וויס-טורס בעמ
לידר מפעלי מתכת בעמ
חברת מיכאל את יוסי עבודות מסגר
שונבר מחשבים בעמ
אבטרון מערכות 2002 בעמ
בר און ושיווק מזון 2002 בעמ
מוסיקראפט בעמ
ש. פרסום שנהב בעמ
אברהם יצחק יעקב שרותים בעמ
מילן תעשיות פח בעמ
אסראז מסחר ושרותים טכניים בעמ
אנוש לשכת שרות וטיפול לעובדים
ע.קוים מעוצבים בעמ
זהו טכנולוגיות בעמ
גרנד פיניש בעמ
עופר ג'י ניהול והשקעות בעמ
קולין קייטרינג בעמ
טופ פסיפס בעמ
חממית מן הטבע בעמ
אמ.אס.טי. רביב מודולר ספייס טר
דגים וחיות כהן ובניו (2002) בע
יוניטל נוטיפיקיישן סרוויסס בעמ
מ.ל.מ. את וכטר בעמ
אורטל יבוא ושווק אופנה בעמ
אווזי- ראשון לציון בעמ
א.נ אלקטריק מרקט בעמ
מ.ק תעופה בעמ
י.מ.י עגורן בעמ*
לה פאם חשמל בעמ
עומר טק סחר והשקעות (2002) בעמ
עדי גיל הזהב ירושלים בעמ
מוסך 2000 ראשון גולן כהן (2002
יוסף חיון 2002 בעמ
דרך היצירה בעמ
פנסקי פירזול בעמ
תמש פרויקטים ויזמות (2002) בעמ
שירה – רון השקעות בעמ
צמיגי הגיסים בעמ
קורן פתרונות מתקדמים בעמ
פורגל מחסני קרור בעמ
איי.די.או. סקיוריטי בעמ
נגרית אפי שירותי נגרות בעמ
א. אופיר התזה ושאיבת בטון 2002
רד מאונט בעמ
עודפים מעוצבים בעמ
עודפים מעוצבים בעמ
סי ליין אוטומציה בעמ
ג. נתנאל סחר והשקעות בעמ
הנג סנג קואופרשיין בע"מ
סושי – רול בעמ
עצי שיטים 2002 בעמ
מאפה דורי בעמ
מ.ד.מ.ן חברה לבנין בעמ
אי.סי. בונר בניה ופיתוח בעמ
סינרגיה התפתחות וצמיחה אישית ב
פנינת חן הלבשת נשים בעמ
ג'רוזלם וורלד טי.וי.בעמ
רשת שקל קל בעמ
א.ו. טרייד-אין מרכז בעמ
ברק ח.פ שרותי מזון בעמ
דובוליק בעמ
יו.סי.אר יוניברסל קומפני בעמ
אדום קידום מכירות בעמ
היל-עור בעמ
י. צ. עמל ביטחון בעמ
פינוקט שיווק בגדי ילדים 2002 ב
צופה בעמ
אילה ש.ר. נכסים וסוכנויות בעמ
אביב שרותים לוגיסטיים בעמ
ה. אופיר שיווק בעמ
הדר בטחון ושמירה 2002  בעמ
מלי צביעת מתכות בעמ
צ'אט ותרום בעמ*
טומט בר בע"מ
ניו דין מערכות פיננסיות בעמ*
מגדליה חברה לבנין והשקעות בעמ
מדליין ישראל בעמ
ברטר הפקות (2002) בעמ
דיו פור יו-חסכון בהדפסה (2002)
אקסטריקום בעמ
דניקה 2002 בעמ*
מאסטר סטיל בעמ
א. ב. עומר נדלן בעמ
ימה במרינה בעמ
דלת ג.חמד בעמ
ג'ורג' משקאות יבוא ושיווק בעמ
ד.ו.ר שרותי רפואה בעמ
מיסיס בורגר בעמ
תות וירק בעמ
קרן חשמל גנאדי בעמ
לוסידלוג'יקס טכנולוגיות  בעמ
פרס השקעות בע"מ
לופו לופו 2002 בעמ
להט מכירות ופיתוח מערכי שיווק
קרגו ליין בעמ
תמוז תעשיות זכוכית מתקדמות בע'
גבינריה אחזקות בעמ
רמות 2002 מרכז שירותי רכב בעמ
אירן קוברינסקי בעמ*
גל קייק'ס בע"מ
תותים גידול ושווק בעמ
אפ.טי.טי. בעמ
פריים סתיו הפקות בעמ
איקס אם אל מערכות בעמ
איתני עיצובים בעמ*
פיננשל טרגט (א.ג.) פתרונות פינ
חניאל שרותי אבטחה בעמ
טי.די.אי. מערכות נשק בעמ
סורמי השקעות ופיתוח בעמ
ר.ה אמטיסט בעמ
אליזבט – שירותי אירוח חלביים ב
א.י.ה. תעשיות ושירותים כחול לב
ג'נסיס המכללה לרפואה משלימה בע
ש.ש מותגי מזון מהיר בעמ*
פ.א.מ חברה ישראלית למעליות בעמ
א.י. לביא א. בעמ
מצדה שוקולד בר בעמ
במבוק עיצוב פיתוח ואחזקת גינות
נט את וורק בעמ
אורי שיווק ריהוט וטקסטיל בעמ
סוניקלינקס בעמ
טכניקל נטוורקס בעמ*
מור-נאור בעמ
גבירול 76 2002 בעמ
בית הארחה לכלבים בעמ
רום אלדר אבטחה בעמ
מועדון המיתר בעמ
פ.מ תל אביב בעמ
יהודה גניש בניה ויזמות בעמ
פורום אפ.איי.אי בעמ
מגוון חוצות בע"מ
גרא עבודות בניה בעמ
עדי שיין קבלנים בעמ
גל-מילר בעמ
מובר.קום בע"מ
נתי סקאל מחשבים אלקטרוניקה ותק
מצדה אבטחה פיזית בעמ
הדר מסעדות וארועים בעמ
לידר מתכת אילת 2002 בעמ
פרו-סרב קפיטל הולדינגס בעמ
ג'ונתן גונסלס בעמ
צארג איט בעמ
בית ובטחון ש. שיווק בעמ
גני השחר שיווק מלונות וארועים
סטודיו בי לתרבות הגוף וכושר 20
נירגל תשתיות ופיתוח בעמ
מ.מ.ו. שרותי הסעדה בעמ
גולדרש בעמ
טרמובסט בעמ
לומיטו עיבוד ושיווק מוצרי בשר
קאמי תעשיות פלסטיק ומיחזור בעמ
שגיא שמואלי ניהול בעמ
רובי גל (2002) בעמ
ג.ג ענבר בעמ
פסיון עיצובים בעמ
יניב טכנולוגיות מדיה בעמ
קודקס אקספרס בעמ
קונדיטוריה וייס בעמ
מוסכי רכב מ.מ.ס 2002 בעמ
מנו ברוס שיווק בעמ
קל אור דיאט בעמ
צמרת הכוכב הבניה והתשתית בעמ
נאוה מזון בעמ
אלפא לוגיסטיקס (טי פי אל ) בעמ
שהם קפה בר בעמ
דוריאן לתינוק ניהול חנויות בע'
ל.ה.ט.מ לקידום הכשרה טכנולוגית
אניטיגולה בעמ
ימבורגר הרצליה בעמ*
סלו ויירלס בעמ
יעד מטרה בטחון ומאגרי אנוש בעמ
הייר קומפלקס בעמ
יושקו פרחים בע"מ
פרייווט ליין טקסטיל בעמ
מ.ש.א.ב שירותי אדיב בעמ*
אפקטיב אקס מערכות תוכנה בעמ
צעדים מכון אורטופדי בעמ
עדן בריאות  טבע מרקט בעמ
קפה מאיר בעמ
א.ד כיפוף ומעקות בעמ
הפרדס כפר ויתקין-צומת חפר גן א
מרתון ישומים בטכנולוגיות מידע
שי זך בעמ
ג'ומעה לחומרי בנין (2002) בעמ
קוזי רהיטים (2002) בע"מ
טיולי שיא תיור (2002) בעמ
ענק הטבק והממתקים בעמ
נישה ניהול  משאבים (2002) בעמ
סקיוריטי ארט בעמ
א.ב. יניב שיווק בעמ
אריאל תאגיד לרפואה ואסתטיקה בע
פלפליקו בעמ
מועדון קוקפיט בעמ
אס.אם. פרסום חוצות רחובות בעמ
אל היעד בע"מ
די.בי הנדסה בעמ
א.א.ח. הצלחה ניהול והחזקות בעמ
חושן אבטחה בעמ
דידו – שווק וייצור מוצרי אופנה
איה פ. צאלים בעמ
אגייט פתרונות בעמ
אינדיקיישנס בעמ
אנלימיטד קפיטל בעמ
ביטומאט אחזקות בעמ
רום א.ק. חברה לבנין בעמ
הורייזן סמיקונדקטורס בעמ
בלומטיף בעמ
ישר אלי אינסטלציה בעמ
אלורון גלאס בעמ
ג'י פרו ג'יטי בעמ
פי-קומ טכנולוגיות מדויקות בעמ
משה יוחננוף בעמ
רפואה וטכניקה בעמ
טעים לי תמיד בעמ
סיגמא ניהול ושעשועים בעמ
סופר טוב וזול בעמ
אקפלה ביסטרו בעמ
אליביט סוכנות לביטוח (2003) בע
א.אור-חיים סחר בינלאומי בעמ
עמיד (עסגד) תעשיות בעמ
כהן – שטרצר חברת עורכי דין
ניר לן- נוה נופש בעמ
חץ וקשת בנייה ושיפוצים בעמ
קסנלייט בעמ
טי. גריי בעמ
ללו קריאיישנס בעמ
רהיטי א.ר. יובל בעמ
ש.ט.ר. מסעדות בע"מ
רוטל הגלריה למוצרי טקסטיל ונוי
***אלטופ תעשיות פלסטיק בעמ
רד-רוב בעמ
אומגה שבע כח אדם בעמ
ליתם הנדסה בעמ
בי.פי.אי בוסטון פרייוט אינווסט
מישור והר-סחר מתכות ועבודות תש
פייברזון נטוורקס בעמ
אימפריה בדים בעמ
אמיאור סוכנות לביטוח (2003) בע
מגדל דניאל בעמ
מודולארט רנטינג אנד דיזיין בעמ
אייל לוין חברה לבנין בעמ
פיוז'ן דינאמיק בעמ
א. אדרת אנרגיה בעמ
מוסך רוסקי בעמ
יולי אופנה ושיווק בעמ
אור פרסום ישיר בעמ
גאל רשת בטחון בעמ
טולי הנדסה וביצוע בעמ
רקאנה בעמ
גלקסי תקשורת בעמ
קודקס תעשיות מדיה בע"מ
תרשיש נקיון בעמ
ווטו דעת קהל בעמ
וי.פי תעשיות מזון בעמ
נובל מולטימדיה מ.ש. בעמ
קלרס קוסמטיקס בעמ
ציפורי תעשיות והנדסה אזרחית בע
אשת מערכות שילוט והכוונה בעמ
פרסקו תעשיות מזון בעמ
בודא מטבח הונגרי בע"מ
גרינדור בעמ
שלי עיצובים בעמ
בר פירות ים (2003) בעמ
בל-ליידי אופנה בעמ
בלנקו הפקות בעמ
בדק בית-שרותי מידע סביבתיים בע
קוסט פלוס 2003 בעמ
שירותי נקיון ש.ה בעמ
בנצ'מרק שיווק אי.אם.די.אס בעמ
בנצ'מרק שיווק אי אם די אס בעמ
פי.טי.אי.פתרונות טכנולוגיים וה
קומפיוגרד בעמ
פיאניסימו יבוא ויצור רהיטים בע
א.פ.ס.ק. פרוייקטים (2003) בעמ
סיון תכשיטים בעמ
מיזם אחזקות (י.ע.ר.) בעמ
משהו אחר בעמ
מסה סחר ושיווק בעמ
טופ פרוייקטים א.א. בעמ
רונית ספורט טי.וי. בע"מ
אופטיר בעמ
הייטץ' מדיה בעמ
קבוצת דפי אביב בע"מ
ביי אנד סל (אינטרנט) בעמ
רסיטל המדינה בעמ
טרה – ויטה בעמ
מגן תאורה והנדסה בע"מ
י. מ. אספרסו בעמ
כפיר עדי חנויות 2003 בעמ
אס פי אל מערכות במה בעמ
ג'טאבל בעמ
מעריב אינסטור מרקטינג בעמ
אופק רשת מכללות בעמ
גו נטוורקס
פורמיקה גל בעמ
דגם מערכות אחזקות בעמ
מוקד אדיר א.שמירה ואבטחה (2003
כ.ס מלדן ניהול ושיווק בע"מ
מועדון שוברי כסף הזהב+ בעמ
נכסי קרי- אל בעמ
דרך המלך חברה לאבטחה נקיון ושמ
א.ר.מ.ס אחזקות בע"מ
ברביקיו סנטר בעמ
קומאביליטי בעמ
א.פ. אידיאה בעמ
כ.י. שירותי רכב בע"מ
בועז מאיר הפקות בעמ
לייזרלינק בעמ
מדיקל מרק תפארת הכרמל בעמ
חזני וורק אנד שופ בעמ
אוריינט אקספרס הסעדה בעמ
ש. לידן יזמות ופיתוח 2003 בעמ
אי.אם.אר טכנוליוגיות מידע בעמ
אירית ליין בעמ
סקיוריטרי בעמ
איי-דאנס אירובי בעמ
סלטרו בעמ
גורי – לינרו קולור בעמ
גורי – לינרו קולור בעמ
הקופון של ישראל בע"מ
אוונגרד תעשיות מזון בעמ
פאשן ספא בעמ
בראון לייבל עיצובים בעמ
ד.אס.איי – דרמיסיינס ישראל בעמ
בודהה בר תא בעמ
ווד-סטוק ייצור ושיווק רהיטים ב
פריך בעמ
סימביוטיק בעמ
גרין קיוב בע"מ
גרין קיוב בעמ
ש.י מדיקל לייזר יו.אס.אי בעמ
אבנגרד בעמ
זהר ונירן השקעות בעמ
טל רות גידולי שדה בעמ
מ.א.נ. מרכז הסדקית בעמ
מעון גן חווה בעמ
ש. ע. ת. שרותי ניהול בעמ
רליסינג מימון בעמ
רם ד. יועצים בעמ
יובל מאיה השקעות בעמ
ואייר אייר סי מובינג בעמ
אוהל יעקב השקעות בעמ
פרפקט ליס בעמ
לפטופסייל בעמ
לבוק טכנולוגיות (ישראל) בעמ
שאנל סחר במזון בעמ
אמור רהיטים בעמ
פנלטק מערכות בעמ
בר אסיף ינוב גידולים בעמ
טרפולוקס יצרני שנאים בעמ
חן תירות ונופש (א.ח) בעמ
סי.אל.סי מרקטינג בעמ
צורגו ניהול מבנים 2003 בעמ
ק.ה.ס קייטרינג בעמ
סגול ארועים בעמ
מזון אר. השרון  2003 בעמ*
מוביל בגז התקנות בעמ
רומיפון שיווק וסחר בעמ
פלא קום השקעות (2003) בעמ
ברחבי ארץ בעמ
מוב מיני קלאב בעמ
ד.ב.ל.א. השקעות נדלן בעמ
הגן הקסום של דורית ומעין בעמ
יוניפורט בעמ
רדהד פרו-אינטראקטיב בעמ
חוט השני אומנויות בעמ
תוצרת בר בעמ
דורס ארונות הזזה בעמ
אסקיי יהלומים בעמ
נר המוסד מערכות בטחון בעמ
יאק ניהול נכסים בעמ
קרן מאיר בעמ
מנעולי ירדני בעמ
מנעולי ירדני בעמ
א. חזן ליסינג ישיר בעמ
לב רחב בעמ
פיוטה זו האופנה בעמ
אחוזת גן (2004) בעמ
ראש מרקט בעמ
ספוטניק ספרים בעמ
תעשיות מתכת מ.צ.א. (2004) בעמ
מונסטויז'ן-ישראל בעמ
מ.א. שוק הבשר בעמ
איפור מקצועי הפעלה בעמ
ראש דיו בעמ
גרוסמן (י.א.)  בעמ
פאסט שמירה נקיון ואבטחה בעמ
סיטי פוד ניהול רשתות מזון בעמ
ב.ק.ל אחריות בעמ
י.מ. חברה לשיווק קמח בעמ
זד מערכות מחשב (י.ב) בעמ
איי.אר.טי. 95 בעמ
שיא נץ ביטחון בעמ
דוקטור בייבי שיווק והפצה 888 ב
מיקס שוז 2 בעמ
קפה הגיבעה בעמ
קיוטה נטוורקס בעמ
לבנטיני בעמ
קול קו מערכות תקשורת י.ש. בעמ
משרדיה שווק ואספקה בע"מ
גלובל נטוורקס-לוגיסטיקה מתקדמת
נומדר ש (2004) בעמ
דש אריזות ומשטחים בעמ
ישיבת מי- השילוח בעמ
צבר דליקטס בעמ
דיטה ניהול מסעדות בעמ
טל גלים שירותי קייטרינג ומסעדה
וייטק תקשורת בעמ
אראל פז בנייה בעמ
ג.ר.ג מערכות סולריות בעמ
זמן אויר תקשורת סלולרית בעמ
אוליסטה בעמ
אייקון אינטראקטיב בעמ
נ.ט שירותי כח אדם בע"מ
שקד סולומון בעמ
פלדמן מוצרי טבע בעמ
צ'ינו אופנה בעמ
אינופומושיין בעמ
אל טק מעקות בעמ
מרלין תקשורת בעמ
שירדן מיגון ושמע לרכב בעמ
ס.א.ל.א.א. הנדסה בעמ
סקאיליפט תעשיות בעמ
אגמנס בעמ
אגולי בעמ
אודאון הרצליה בע"מ
רכב מורנו בעמ
קבוצת ספארק הנדסה ותקשורת בעמ
טוביה לוינסקי ניהול בעמ
חצי חשבון בעמ
ג.ב מאיה אחזקות בעמ
פרסיז'ן לוקיישן סיסטמס בעמ
אוטו דרים בעמ
פאן גירל בעמ
קנטושוב ויטלי בעמ
א. טל גבס- עבודות גמר תעשייתיו
אי.אס.איי.אנטר טכנולוגיות בעמ
ש.ת.ל מוצרי מתכת ונירוסטה 2004
ד. הדר – השקעות וניהול פרוייקט
ר.ר. איכות השקעות ונכסים (2004
דראג שואו בעמ
א. מידן שיווק ומסחר בעמ
טייל סיטי הפקות בעמ
טלמור ספורט בעמ
מד פיצה (2004) בעמ
ת.ש.ר אחזקה ושרותים לרכב (רעננ
פיקסל דיגיטל בעמ
וינקהויזר אסוסייטס בעמ
הדר גיוס והשמה בעמ
מרום ספורט בעמ
בודהה תא בעמ
סיגמא תעשיות עץ בעמ
גגות מרחביים בעמ
סטטוס הוד השרון בעמ
מתש הנדסה בעמ
משגב איתן הנדסה ובניין בעמ
גאמאקאן בעמ
טלטריי סיסטמס (ישראל) בעמ
נ א מ 5 בעמ ניתן צו עי בימש המ
ג.מ. אוסקר ניהול ושיווק פיננסי
סאנדי אנרג'י בעמ
אקסום בעמ
איי.סי.אס- מוצרי צריכה לישראל
סיאנו מובייל סיליקון בעמ
אינטרנאציונאל מאגזין קורפורשיי
קלעאני הנדסה בעמ
מטאור מיחזור 2004 בעמ
אופטיוויי בעמ
פיוצ'ר א.טי. בעמ
מורגל קפה בעמ
א.מ. סקיוריטי פאואר בעמ
סופר בני ברק נתניה בעמ
מיוזיק שופ בעמ
איי 4 פי תעשיות תוכנה בעמ
ספיידר טכנולוגיות סקיוריטי בעמ
א.ג.א.ש.א. תכשיטים בעמ
חותם דפוס רקמות והפקות בעמ*
מילה מטבחים -ישראל בעמ
רובי משק בית בעמ
סטאר נציגויות יבוא ושווק בעמ
שלי בצל ירוק שיווק (2004) בעמ
ארקוליין בעמ
יוניק פרוייקטים עבודות גמר בעמ
אגיוס קורפורשיין בעמ
בארטה יבוא ושיווק בעמ
י.א מעבדות ומחשבים בעמ
סנט דטקשן טכנולוגיות בעמ
בת-אסתר יזמות עסקית וניהול בעמ
אמ.סי.אפ שרותי רכש ויצור בעמ
בני עיד תשתיות בעמ
כ.א.ל.י תקשורת לישראל בעמ
א.צ. סחר ושיווק מוצרי תינוקות
סמארט ביוטק בעמ
פירסט ווסט בעמ
בית אורנים אחזקת משרדים בעמ
קום פור יו בעמ
קריאטיב ויז'ואל בעמ
בי.אר – שיפוצי איכות בעמ
סופ אנד מור בעמ
פלקסיקט בעמ
סימפלי דה בסט שואו ביזנס בעמ
גוד ליין סוכנויות (2004) בעמ
דרך השטח  בעמ
ריאליטי ייזום פרוקיטים בעמ
פנמה פסיפיק בעמ
בית באטה בית חולים סיעודי בעמ
גלינה בר בעמ
א.ד.מ. שרותים ונקיון בעמ
אינובד פתרונות בעמ
א.צ אלעד שיווק בעמ
די לייט גורמה בעמ
ונדיום טכנולוגיות תוכנה בעמ
א.ב אביב בטחון ואחזקה בעמ
מעדני אילון בעמ
בינוב בעמ
טי סי אם מוביל בעמ
פרו-ליין אסטק בעמ
ק.ד.א.מ. ייצור ואספקת מזון (20
ש. דלישס (2004) בעמ
ים טעמים בשר ןדגים בעמ
פלורנס שרותי כח אדם בעמ
אוריינטל טרוול בעמ
אס.בי. שמירה אבטחה ונקיון בעמ
א.ב עמר ניהול מבנים (2004) בעמ
ג.ו.ד.  נ.מ. – בניה יזמות והשק
שמיר- ובניו חברה לבנין בעמ
היירופל מדיק סנטר בע"מ
יבטח אבטחה ושמירה בעמ
אלביטינג בעמ
מטבחי קלסיק בעמ
אר טי שיווק טקסיטל בע"מ
מולטי סורס
פרג ארועים בעמ
בולד הנדסה בע"מ
קבוצת פיקס אומנויות בעמ
דבש וקינמון למון גראס בעמ
פרימיום מרקטינג מרצ'נדייזינג ב
היומן מוניטורינג בעמ
sybil europe public co.limited
לה-פאם תעשיות יופי בעמ
אימפרס פתרונות דפוס ואריזה בעמ
פור קידס ליין בע"מ
א.מ. מערכות כיבוי אש בעמ
דיזי לי בעמ
יאנה גרופ  בעמ
דפוס יד החמישה בעמ
מני-מהדרין בעמ
ב.י.נ.ו יהלומים בעמ
קלאב מדיה בעמ
ורונה עיצובים בעמ
רנתה מרכזים לאסתטיקה וטיפוח בע
קליפורניה בודי וורקס בעמ
צחי מסעדות בעמ
כח עצמה שירותי אבטחה וסיור בעמ
כח עצמה שירותי אבטחה וסיור בעמ
א.ס.א-ברברמן בעמ
קשת פרינט אלעד בעמ
דפוס הילה 770 בעמ
ישראלה קריבושאי את יואב בבאי א
א.ע. שנהב (2005) תעשיות אבן בע
י.מ כהן ונכסים בעמ
א.א. סי תקשורת  בעמ
שמואלי תעשיות מזון בע"מ
פרוטאין פרודקשן סרויסס (פי.פי.
איזי מרקט בעמ
מיצק טכנולוגיות בעמ
ברטר ברטר בע"מ
סלייד טכנולוגיות בע"מ
טבעון צור סחר בעמ
יעדים שרותים משפטיים
נטלי בביוף בעמ
מ.ב.צ. שדות שנוע חקלאי בעמ
הלל. ג שווק בעמ
נופים קסומים תירות ונופש בעמ
נוסטרה אופנה לנשים בעמ
לוגיסטיכול בעמ
בי טו בי קולקשיין בעמ
בי.טי.אס בני טל סקיוריטי בעמ
מאפית ליבו מיוחד 2005 בעמ
מבט קדימה בעמ
גלובל פרידום בעמ
מ.א. הדרך החדשה למסחר בעמ
חשמל אחים פנקס פרוייקטים ויזמו
ביוניקר ישראל בעמ
נגרית עדן יוסף בעמ
הדר א.מ  בניה פיתוח והשקעות בע
אמות מבדק בעמ
ברקת ארועים ואולמות 2005  בעמ
טופ המאפה בעמ
אי.אר.אם. ניהול משאבי חינוך בע
קניות ברשת בעמ
קונטרולגארד בעמ
אי מכללת ארץ ישראל בעמ
בר-אל  אופנה 2005 בעמ
א. אלי אחזקה ונוי בעמ
נ.ע.ד הולצמן בעמ
אוניקס פרויקטים ב.מ. בעמ
סי. אס. דרימס בעמ
שביק מזון בנלאומי בעמ
סוגולד תעשיות בעמ
פלג פלורנטין השקעות בעמ
א.מ יועד השקעות בעמ
אקוסטיקאיי בעמ
אורן יצור אריזות ומשטחים בעמ
בטחון מקיף בעמ
סאל מתכות בעמ
פפט ארט טו וואר בעמ
עדירן מנהרות רחיצה בעמ
ז.כ.א יבוא ושיווק (2005) בע'מ
דנשיר תמורות בעמ
מוסך מסטר צבע בעמ
אנטר-נט מחשבים וציוד  בעמ
אינטרוולט בעמ
לוי יזמות אספרסו בר (2005) בעמ
עיר המותגים בעמ
גם שירותי כח אדם בעמ
סושיגו בעמ
נו פלאטס בעמ
פרי הארץ תעשיות מזון בעמ
זום אבטחה ושמירה (2005) בעמ
טרק איי.טי בעמ
ביוקורד בעמ
אלד  חיות בית בעמ
שדות חברה לתאורה בעמ
שיין קפה בעמ
דניאל קום בעמ
טומגי  בעמ
עתים אחזקות בעמ
רמי ר. מחסני קרמיקה בעמ
י.מ. ענבי אריזות בעמ
ברזיל הארבעה בעמ
וילה מאריס בעמ
לה וילה ספא לכלה בעמ
אל.אנד.אם. ישראל אופריישן בעמ
דאנס בר תא בעמ
סנטרל באר בעמ
יובל אורון פרוייקטים בעמ
מעלית לכל בעמ
אפ.די.קיי.סינלאבס בעמ
אירית עיצובים בעמ
מקס-קרמונה הפקות בעמ
תנופה שירותי ניהול ושכר בעמ
אוכל איטלקי מקסים בעמ
סנדלינקס סיסטמס בעמ
משה יציב העוזר 2005 בעמ
נט-אל סוכנות לביטוח (2005) בעמ
סייפר טי בעמ
פיטר גרין תעשיות בע"מ
נ.ע.מ עדן פיתוח ותשתיות בעמ
מור אןפטיק -קצב השקעות בעמ
תת מודע בעמ
אל – דר אומנויות ברזל בעמ
כוכבי כרמל אחזקות והקמה בעמ
ווין באייר בעמ
סופר פיצוחים חממה בעמ
משאבים מתחדשים בעמ
קינזיס בעמ
מאסטרפיס א.נ בעמ ביום 20.10.10
אף.אי.ה דיוולופמנט בעמ
אורנת פארבולים בעמ
כוסמין  בי"מ
אבנש יעוץ וניהול בעמ
אור שיווק והפצת משקאות בעמ
ספידוונד טכנולוגיות בעמ
אשרד טכנולוגיות מתקדמות בעמ
סייטיקס טכנולוגיות בעמ
תפוח מעון דבוש עיבוד בעמ
כוכב ההצלה בעמ
א.י. שיפודים בעמ
מומנטום אס.או.אס בעמ
מולטי-סייל שיווק בעמ
סופר פנאי ונופש בעמ
מתדור 2005 – התגשמות פרויקטים
רוטל קונספט ישראל בעמביום 5.9.
אור סיטי נדלן מקבוצת ענבל אור
סיברג' נטוורקס בעמ
י.מיימון אחזקה וניהול בעמ
מוקד רם עוז בטחון בעמ
נובה-ארנה בעמ
נבארי מתכות בעמ
אורית מזרחי שמלות כלה וערב בעמ
צ'יינה לי 2005 בעמ
שורש אופנה בעמ
מי התיכון בע"מ
בטון סאבר בעמ
גולדן קליניק בע"מ
גל עמית שירותי אבטחה בעמ
רובינפלד (2005) בעמ
יוגי מערכות אבטחה בעמ
אימן פאק ישראל בעמ
חפציבה חופים בעמ
חפציבה חופים בעמ
בו-נה חפציבה בעמ

פרוטוקול מס' 269

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שלישי, י' באלול התשע"ו (13 בספטמבר 2016), שעה 12:00

הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016

לפרוטוקול מס' 275

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שלישי, ל' בתשרי התשע"ז (01 בנובמבר 2016), שעה 13:00

פורסם ב

חברת טקסס השקעות בע"מ נ' משה אינגדיג

בבית המשפט העליון

 

רע"א  996/17

 

לפני: כבוד השופט נ' הנדל

 

המבקשת: חברת טקסס השקעות בע"מ

 

  נ  ג  ד

 

המשיבים: 1. משה אינגדיג
  2. סאפרדל יזמות בע"מ
  3. חברת מרכז הפעמון בע"מ

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 36824-12-15

 

החלטה

מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 36824-12-15, כבוד השופט א' רומנוב), בגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת משיבה 3, חברת מרכז הפעמון בע"מ (להלן: חברת מרכז הפעמון) לביטול צווי עיקול זמניים. במסגרת זו, נקבע כי עיקול זמני שהוטל על נכס מקרקעין בירושלים הרשום על שמה, והידוע כ"מרכז הפעמון" (להלן: מרכז הפעמון או: הנכס), יבוטל – וכנגד כך מופנית בקשה זו; ואילו עיקול זמני שהוטל על מניותיה של חברת מרכז הפעמון יעמוד על כנו.

ברקע למתן צווי העיקול הזמניים, תביעה שהגישה המבקשת נגד משיב 1 (להלן:המשיב) ומשיבה 2, על סך כ-6.7 מיליון יורו, בקשר לעסקה לרכישת מקרקעין ברומניה.

עוד טרם הגשת התביעה, בחודש יולי 2015, בית המשפט המחוזי בירושלים נעתר לבקשת המבקשת להטיל עיקול ארעי על נכסים שונים שנטען כי הם בבעלות המשיב, בהם נכסי מקרקעין, כלי-רכב וחברות. כעבור כחודש, קבע בית המשפט המחוזי בירושלים כי הצו הארעי יהפוך לזמני, אך זאת בכפוף למחיקת 4 נכסים מהצו, ובהם נכס מרכז הפעמון. בקשר לנכס זה הוסבר כי "לא הוכחה זיקה בעלות ברורה בין אינדיג (המשיב) לבין החברה ההולנדית שהיא בעלת המניות של חברת מרכז הפעמון, למעט היותו דירקטור בחברה…" (הפ"ב 41393-07-15, כבוד השופט מ' י' הכהן). יוער, כי בקשה למתן רשות ערעור שהגיש המשיב על ההחלטה לקבל את בקשת העיקול הזמני – נדחתה על ידי בית משפט זה (רע"א 8019/15, כבוד השופט י' דנציגר).

בהמשך, בחודש יולי 2016, לאחר שהמבקשת הגישה את התביעה בתיק העיקרי, היא פנתה בבקשה חדשה למתן סעדים זמניים, בפרט ביחס לנכס מרכז הפעמון, וזאת לטענתה לנוכח גילויים חדשים ביחס לזיקת המשיב לנכס. בית המשפט המחוזי בירושלים הורה על מתן צו לעיקול הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין וכן לעיקול מניותיה של חברת מרכז הפעמון.

ההחלטה מושא הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי, היא החלטת בית המשפט המחוזי ביחס לבקשת חברת מרכז הפעמוןלביטול הצווים האמורים. בית המשפט המחוזי החליט כאמור לקבל את הבקשה בחלקה, כך שהעיקול על נכס מרכז הפעמון בוטל, והעיקול על המניות נותר על כנו. בית המשפט קמא קבע, במישור העובדתי, כי המשיב הוא הבעלים היחיד, באמצעות שרשור חברות, של הזכויות בנכס מרכז הפעמון. לצד האמור, נדחו טענות המבקשת לפיהן המשיב הוא הבעלים של נכס "מרכז הפעמון" באופן אישי, או כי חברת מרכז הפעמון מחזיקה בנכס בנאמנות עבור המשיב. כמסקנה, נקבע על ידי בית המשפט המחוזי, כי לא ניתן להטיל עיקול על נכס מרכז הפעמון, שכן לא עלה בידי המבקשת לשכנע כי מתקיימות בענייננו נסיבות המצדיקות הרמת מסך בהתאם לסעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות או החוק) ולפסיקה. בית המשפט התייחס בפרט לטענת התובעת כי יש להחיל את הוראות סעיף 6(ב) לחוק, וקבע כי גם על פי אמות המידה של סעיף זה – אין הצדקה לבצע הרמת מסך במקרה דנא.

במסגרת הבקשה שבפניי, מלינה המבקשת על ההחלטה לבטל את צו העיקול על נכס מרכז הפעמון. במוקד, נטען כי מקרנו עומד בתנאי סעיף 6 לחוק החברות לצורך הרמת מסך. בפרט, לשיטת המבקשת, המשיב עשה שימוש באישיות הנפרדת "באופן שיש בו כדי להונות אדם" (סעיף 6(א)(1)(א)), שכן הטעה את בית המשפט בעבר בטוֹענו כי אין זיקה בינו לבין הנכס. לשיטתה, ניסיונותיו להרחיק עצמו מבעלות בנכס בעת הדיונים בעיקולים מהווה תרמית, הונאה – ושימוש לרעה במסך ההתאגדות. עוד נטען, כיבהתאם לסעיף 6(ב) לחוק, מקרנו הוא בין המקרים בהם יש "לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה…", שכן "בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן", באשר המשיב הוא בעל המניות היחיד של חברת מרכז הפעמון, שהנכס כאמור רשום על שמה. לצד האמור, המבקשת טוענת כי בית המשפט קמא, לא ראה את החשש הממשי מהברחת נכסים במקרנו.

חברת מרכז הפעמון, שבה התייחסה בתגובתה לטענות שונות שהעלתה בפני בית משפט קמא, לרבות טענתה כי המשיב אינו הבעלים היחיד בחברה בשרשור. מכל מקום, טוענת חברת מרכז הפעמון כי המבקשת למעשה מנסה "לדלג" על שלושה מסכי התאגדות: שלוש חברות, ששתיים מהן חברות זרות שסעיף 6 לחוק החברות לא חל עליהן. הודגש, כי בית המשפט המחוזי קבע, כממצא עובדתי, שהמשיב אינו הבעלים באופן אישי של הנכס שעיקולו התבקש.  עוד הובהר, כי נכס מרכז הפעמון היה בבעלות חברת מרכז הפעמון שנים ארוכות לפני שנעשה המשיב בעל מניות, כך שאין מדובר במצב בו נכס מוסתר אצל חברה כדי להקשות על תביעה נגד בעל מניות.

דיון והכרעה

סעיף 6 לחוק החברות מסדיר את האפשרות להרים את מסך ההתאגדות המפריד בין חברה לבין בעלי מניותיה. ככלל, אמצעי זה מהווהחריג לעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה, המוסדר בסעיף 4 לחוק החברות. קולה של הפסיקה, וכן רוחו של חוק החברות – וביתר שאת לאחר תיקון מס' 3 לחוק – מורינו להשתמש באמצעי זה במשׂורה ובאופן זהיר, תוך הגנה על גבולותיו של עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת (להרחבה ראו ע"א 4263/04 קיבוץ משמר העמק נ' מפרק אפרוחי הצפון בע"מ, סג(1) 548, פסקאות 70-67 לפסק דינה של השופטת א' פרוקצ'יה(2009); ע"א 313/08 נשאשיבי נ' רינראוי, פ"ד סד(1) 398, פסקה 8 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין ופסקאות 78-76 לפסק דינו של השופט י' דנציגר (בדעת מיעוט) (1.8.2010); בג"ץ 132/15 ר-צ פלסטק בע"מ נ' איפראימוב פאולינה, פסקה 8 לפסק דינה של השופטת א' חיות וההפניות שם (5.4.2017); כן ראו דברי הסבר להצעת חוק החברות (תיקון), התשס"ב – 2002; לסקירת הנושא בהרחבה, ראו אירית חביב-סגל דיני חברות – כרך א' 325-318, 341-339 (2007)).

יושם אל לב, כהערה מקדמית, כי בענייננו נקבע שהנכס אינו בבעלותו של המשיב באופן אישי, וכי הוא רשום בלשכת רישום המקרקעין על שם החברה. אם כן, הסעד הנידון הוא עיקול זמני של נכס של חברה, עקב חוב של בעל מניה. מכאן הפנייה לשאלה אם ניתן להרים את מסך ההתאגדות. יפה בהקשר זה הסברו של נשיא בית המשפט המחוזי לשעבר אורי גורן ביחס לעיקול זמני: "ניתן לעקל נכס אפילו אינו רשום על שם הנתבע, כאשר קיימת אפשרות להרים את המסך שבין הנתבע לבין החברה שבבעלותה נמצא הנכס. לשם כך יש לבחון בעת הגשת הבקשה לעיקול את מצב הזכויות בתאגידים הרלוונטיים. אם הוכח כי החברה במבנה פעילותה הקיים מקיימת בפועל יחסים של יחידה כלכלית אחת עם הנתבע, העיקול אפשרי…" (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 918 (2015); וראו הפנייתו לרע"א 8472/96 ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י נ' מושב שיתופי מולדת, פ"ד נא(1) 61 (1997)).

עוד יוער, כי האכסניה בחוק החברות הרלוונטית לסוג זה של הרמת מסך, אינה בסעיף 6(א) לחוק, העוסק בייחוס "חוב של חברה לבעל מניה בה", כי אם בסעיף 6(ב) לחוק. לסעיף זה שימושים שונים, אולם לענייננו רלוונטית האפשרות המוסדרת בו לייחס חובה של בעל מניה לחברה (להרחבה אודות שימושים אחרים בסעיף, גם לטובת בעלי מניות, ראו: יחיאל בהט חברות – החוק החדש והדין לאחר תיקון 16 – כרך א' 162-158 (מהדורה 12, 2011); ולמשל בהקשר של תביעה נגזרת מרובה, ראו רע"א 2903/13 אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שקדי (‏27.8.2014)). במסגרת סעיף 6(ב) הותיר המחוקק לבית המשפט שיקול דעת לבחון אם בנסיבותיו של כל מקרה "צודק ונכון" להרים את פרגוד ההתאגדות, בהתאם לכוונת הדין או ההסכם, כך:

"(ב) בית משפט רשאי לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה או זכות של החברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן בהתחשב בכוונת הדין או ההסכם החלים על הענין הנדון לפניו".

השאלה מה "צודק ונכון" בסעיף 6 בכללותו, טרם פורשה במלואה, ותוכנה מתגבש מנסיבותיו של מקרה אחד למשנהו (למשל, הוצגה העמדה כי מונח זה משקף את עקרון תום הלב (ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ, פסקות י"ג-י"ח לפסק-דינו של המשנה לנשיאה (בדימ') א' רובינשטיין (16.1.2005), בדעת יחיד לעניין זה. כמו כן, הובעה עמדה, כי הסטנדרט הקבוע בסעיף 6(ב) גמיש יותר בהשוואה להוראות סעיף 6(א), וראו רשף חן "עיקר התיקונים בתיקון מס' 3 לחוק החברות" תאגידים ב(3) 1, 5 (2005), וכן פסיקת חברי, השופט נ' סולברג, בשבתו בבית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 9628-07 לוי נ' ששון אנא לוי בע"מ (13.5.2010)). יצוין, כי בספרות הובעה עמדה, לפיה השיקולים הכלליים שעוצבו בפסיקה לאורך השנים, גם ביחס לסעיף 6(א), יפים גם לניתוח הרמת מסך תחת סעיף 6(ב), כדברי המלומד ע' ליכט:

"סעיף קטן 6(ב) עוסק בקבוצת מקרים אחרת של הרמות מסך. מבחינה מהותית, אין בסעיף זה יותר מאשר חזרה על סמכות בית המשפט לתת סעד שייראה לו צודק ונכון בנסיבות העניין. לעיל עמדנו על השיקולים שעל בית המשפט לשקול לצורך קביעת היסוד הנורמטיבי של "צודק ונכון" לעניין הרמת מסך. לאמיתו של דבר, אין הבדל מהותי בין שיקולים אלה לעניין הרמת מסך במסגרת סעיף קטן (א) להרמת מסך במסגרת סעיף קטן (ב). זו כזו צריכות להיעשות במקרים חריגים וכאשר הדבר צודק ונכון" (עמיר ליכט "הרמת מסך והדחיית חוב לאחר תיקון 3 לחוק החברות: מה נשתנה?" תאגידים ב(3) 65, 86 (2005)).

ומדברים כלליים אלה נשוב לענייננו.

לאחר עיון בהחלטת בית המשפט קמא, בבקשה ובחומר שהוגש – איני סבור כי עניין לנו באחד מאותם מקרים חריגים, המצדיקים הרמת מסך ההתאגדות, תוך סטייה מעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. כך ביתר שאת לנוכח המסגרת הדיונית בה אנו מצויים – בקשה למתן רשות ערעור, בעניין סעד זמני. בתחום האחרון, שיקול הדעת המסור לערכאה המבררת רחב הוא. הממצאים העובדתיים אינם סופיים, אלא נועדו לשרת הכרעה במסגרת הבקשה הזמנית. אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים (ראו, למשל, רע"א 4717/13 גאליה נ' חלאילה פסקה 4 וההפניות שם (21.1.2014)). לדידי, ענייננו אינו נמנה ביניהם.

בית משפט קמא נדרש, תחילה, לשאלה האם המשיב הוא הבעלים של החברה. נקבע, חרף טענות המשיב, על-סמך החומר והראיות שהוגשו, כי המשיב הוא הבעלים היחיד של הזכויות, אך זאת באמצעות שרשור חברות. אכן, לנתון זה, בדבר זיקת המשיב לחברה, עשוי להינתן משקל במסגרת הרמת מסך – אך כפי שיוסבר להלן – אין די בו כשלעצמו. אלא, יש להתייחס גם לאופן ניהול החברה, להתנהלות בעל המניות  – ולקשר ביניהם.

בבקשה שבפניי מדגישה המבקשת כי המשיב ניסה להרחיק את עצמו מבעלות בנכס במסגרת ההליכים השונים. לעניין זה, תוערנה שתי הערות. הראשונה, היא כי במישור העובדתי,בית משפט קמא אמנם קבע שהמשיב הוא הבעלים בשרשור של הזכויות בנכס – אך זאת תוך בחינת טענות שני הצדדים, וביחס לחלק מנקודות המחלוקת, העדפת טענות המבקשת בשלב זה.עוד יודגש, כי נקבע שלא ניתן להסיק כי המשיב הוא הבעלים, באופן אישי, של הנכס. בנסיבות אלה, סבורני כי המבקשת לא הצביעה על טעות המצדיקה התערבות במסקנת בית משפט קמא כי לא הוכח שמדובר במקרה המצדיק הרמת מסך, למשל בגין תרמית.

 

ההערה השנייה, וכאן העיקר, היא כי מכל מקום, לצורך הרמת מסך ועיקול זמני של נכס שבבעלות החברה – לא די בכך שהמשיב הוא בעל החברה בשרשור, ואף לא בניסיון בעל מניות למזער את חלקו בחברה בהליך שמתנהל בבית המשפט. יש לזכור, כי הרמת מסך היא החריג. ייתכנו מצבים בהם יתברר כי קיים פגם בהתנהלות וביחס שבין החברה לבין בעל המניות, תוך שימוש לרעה במסך ההתאגדות. כך, למשל, במקרה של ערבוב נכסי החברה עם נכסיו של בעל המניות, או במקרה של ניסיון להתחמק מנושים. או אז, ניסיון להכחיש את הבעלות – עשוי לקבל משקל או להוות מעין "חיזוק". ואולם, אין די בניסיון להתרחק מהחברה כשלעצמו, ללא רובד אחר המעיד על שימוש לרעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת.

 

המסגרת של סעיף 6 לחוק החברות – על הזהירות ביישומו וההכרה בכך שאדם רשאי להקים חברה – דורשת כי הרמת המסך, בין בסעיף 6(א) לחוק ובין בסעיף 6(ב) לחוק, תיעשה במשורה. בהתאם, דרושה הצדקה על מנת להרים את המסך ולהפיל את הפרגוד שבין החברה לבין בעל מניותיה. בענייננו, קבע בית המשפט קמא כי לא הוכח כי מדובר באחד המקרים המצדיקים הרמת מסך. בפרט, נדחתה טענת המבקשת לפיה ההסבר היחיד לכך שהמשיב מחזיק במרכז הפעמון באמצעות שלוש חברות, הוא ניסיונו להתחמק מנושים. עוד יוזכר, כי בית משפט קמא שלא הוכח ולא נטען בפניו כי הפעלת מרכזים מסחריים כגון מרכז הפעמון לא נהוג לה שתיעשה באמצעות תאגידים; וכן כי לא הוכח, למשל, שמדובר בחברה שההתערבות בחייה מונעת ממנה לתפקד כמוקד רווחים. לשון אחר, לא הוסק בשלב זה כי ביסוד החזקת הנכס באמצעות חברות עמדו שיקולים שאינם כשרים; או כי נפל פגם בהתנהלות בעל המניות ביחס לחברה בענייננו, תוך שימוש לרעה במסך ההתאגדות.

 

אכן, הוכרע כי המשיב הוא הבעלים בשרשור של הזכויות בנכס ואף כי יש לו "זיקה עמוקה" לנכס (פסקה 16 להחלטת בית המשפט המחוזי). נתון כזה, במסגרת הבקשה לסעד זמני, מחייב את בית המשפט לתת את דעתו לתמונה המלאה. אך כך נהג בית המשפט קמא, בבוחנו את העניין בצורה עניינית ומאוזנת. כך למשל, לא הוכח כי מדובר בחברה חסרת קיום עצמאי, או כאמור, כי היא הוקמה או פועלת היום כדי להתחמק מנושים. בדומה, אין בסיס לכך שהמשיב הבריח מהחברה נכסים ללא תמורה ראויה. בהינתן כל זאת, איני מוצא להתערב במסקנת בית משפט קמא, לפיה לא הוצג בסיס לחציית הקו לעבר התוצאה של הרמת מסך.

 

  1. סוף דבר, הבקשה נדחית. בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, העיקול שהוטל בלשכת רישום המקרקעין על נכס "מרכז הפעמון" בטל. החלטת עיכוב הביצוע בטלה גם היא. בנסיבות העניין, לרבות קביעותיו של בית משפט קמא והיקף ומהות תגובות משיבים 1 ו-2, אסתפק בקביעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד מופחתים, עבור משיבה 3 בלבד, בסך 7,000 ש"ח.

 

ניתנה היום, ‏ט' באלול התשע"ז (‏31.8.2017).

 

 

    ש ו פ ט
פורסם ב

בטחונות או לא להיות- עו"ד נועם אברהם

בטחונות או להיות

מאמר בנושא בטוחות מאת עו"ד נועם אברהם, משרד נועם קוריס עורכי דין ומגשרים

קרוב לוודאי שמתישהו במהלך חיינו, נדרשנו או נידרש לתת, לעיתים גם לבקש, בטחונות, אשר קיומם הינו חיוני ביותר, לשם ניהול חיי מסחר תקינים, שכן הרציונאל העומד ביסודם, הינו ליצור מכניזם "הרתעתי", שיהא בכוחו להבטיח עמידה בהתחייבויות כאלה ואחרות של צד כלפי משנהו.

במאמר זה אבצע סקירה, באשר לסוגי הביטחונות שהשימוש בהם, הינו שכיח יותר, בתוך כך, אעמוד על ההבחנות בין הביטחונות השונים, בעיקר באספקט של ההשלכות המשפטיות שלהם, אופיים ועוצמתם, על מי משני צידי המתרס, דהיינו, פעם כאשר אנו בצד של מי שנדרש להמציא בטחונות ופעם כשאנו בצד של מי שמבקש להמציא לטובתו בטחונות, כבר עתה ראוי לציין, כי קיים כל העת מתח מובנה ומתמיד בין שני הצדדים, כך שמחד, נותן הבטחונות יבקש להכפיף עצמו לבטוחה, פחות כובלת, כזאת שבקרות מקרה, אשר יהווה חשש להפרה של הסכם ההתקשרות בין הצדדים, תשמרנה זכויותיו של נותן הבטוחה, במובן זה שתהא לו האפשרות לנהל הליך משפטי ולהציג טענותיו, מבלי לשאת בסנקציה כספית עוד בטרם התקיים הליך כלשהו. מנגד ניצב מבקש הבטוחה, אשר דרך כלל, מספק תמורה, השקעה, נכס ( כמו לדוג' במקרה של בעל נכס שמשכיר את דירתו) כלשהו והוא מצידו מעוניין להשיג מספר אלמנטים, האחד לוודא עמידה בתנאי ההתקשרות מצד נותן הבטוחה ובאמצעות כך לצמצם מקרה של הפרת ההסכם, אלמנט שני ולא פחות חשוב,  להגן על השקעתו בצורה המיטבית ביותר, מקום שנגרם נזק להשקעתו ( כמו לדוג' פגיעה במושכר).

זה המקום לציין, כי לאופיים ועוצמתם של הביטחונות, יש כדי להקרין במישרין ולהשפיע באופן אקוטי על "מאזן הכוחות" במהלך מרקם היחסים החוזיים בין הצדדים, כך למשל, ישנו הצ'ק הבנקאי, לעיתים ישנם בעלי נכסים, הדורשים מהשוכרים להפקיד בידיהם צ'ק שכזה, אז מהו בעצם השיק הבנקאי ומה ההבדלים בינו לבין שיק רגיל?

צ'ק בנקאי –  בשונה מצ'קים "רגילים", יש לגשת לבנק ולבקש  במיוחד שינפיקו עבורכם שיק שכזה לפקודת פלוני. הבנק, כתנאי בסיסי להנפקת השיק הבנקאי, ידרוש שחשבונכם יהא ביתרת זכות, למצער בגובה השיק הבנקאי שאתם מעוניינים למשוך, עם הנפקתו, ובדומה מאוד למשיכת מזומן מחשבונכם, תבחינו כי הסכום הנקוב בשיק הבנקאי יורד מחשבונכם. למעשה כבר בשלב זה ניתן להבין, כי הצ'ק הבנקאי בהיותו ככל הנראה שווה ערך למזומן, הופכת אותו לבטוחה אטרקטיבית מאוד, אשר מטבע הדברים, יהא גם הבטוחה המועדפת על מי שמספק תמורה ומעוניין להבטיח עצמו בצורה הטובה ביותר.

הבדל נוסף וחשוב, נוגע לעניין היכולת שלכם לחזור בכם, לאחר שמשכתם שיק בנקאי לפקודת פלוני,  גם כאן עולה ביתר שאת, את מה שלא ניתן להגדיר אחרת מאשר, עוצמת השיק הבנקאי כבטוחה, נניח שביצעתם עסקה מסוימת, קיבלתם תמורה ושילמתם עבורה באמצעות שיק "רגיל" , נניח שלא הייתם מרוצים מסיבה כזו או אחרת, מהתמורה שסופקה לכם, במצב דברים זה, יכולים אתם, ליתן לבנק הוראת ביטול ובכך לחזור בכם מהתחייבותכם, לכבד את העסקה מול נותן התמורה.

ניכר כי השיק  הרגיל שומר על זכותו של מקבל התמורה,  מקום שמקבל השיק ( נותן התמורה) מפר התחייבותו כלפי מוסר השיק (מקבל התמורה). מנגד ועל מנת להשיג איזון בין כוחם של הצדדים חשוב לציין, כי מי שאוחז בשיק שחזר, אוחז למעשה בפס"ד שניתן לטובתו ובתור שכזה,  הוא אינו צריך לפתוח בהליכים משפטיים מייגעים וממושכים כנגד מוסר השיק, אלא הוא ניגש ישירות להוצאה לפועל,  על מנת שזו תחל בביצוע פעולות אופרטיביות לגביית החוב.

לכאורה נראה, כי השיק הרגיל כן שומר על סימטריה מסוימת, בין מוסר השיק למקבלו, לא כך הדבר בשיק בנקאי, שם מרגע הנפקת השיק לטובת מקבל השיק, אין למושך השיק אפשרות לחזור בו מהתחייבותו וכפועל יוצא ליתן הוראת ביטול לבנק שלא לכבד את השיק הבנקאי. גם אם לכאורה יפנה מוסר השיק לבנק, ויעלה בפניו טענות טובות ואפילו מוצדקות, מדוע מקבל השיק הבנקאי לא זכאי לפרוע אותו, הרי שאלו כמעט שאינן רלוונטיות והבנק לא יוכל להיעתר לו, גם ירצה בכך ( להוציא מקרים קיצוניים כגון גניבה,מרמה, עושק) וזאת שוב משום שהשיק הבנקאי, הינו בסופו של יום, מזומן לכל דבר ועניין, דהיינו מרגע הנפקתו, פירעונו תלוי כמעט לחלוטין ברצונו והוראתו של מקבל השיק.

שטר חוב- גם שטר החוב מוכר לנו, בעיקר בהקשר של חתימה על חוזה שכירות, במקביל על החתימה על חוזה השכירות, לעיתים יחתים אותנו בעל הנכס גם על שטר חוב, הטעמים לכך גם כאן, הינם שבקרות מקרה הפרה לשיטתו של בעלי הנכס מצדם של השוכרים, יש באפשרותו לנהל הליכים להשגת פיצויים, בשני נתיבים ובלבד שסך כל הפיצויים בשניהם, לא יעלה על סך הנזק שנגרם כתוצאה מהפרת החוזה. אם כן, בעל הנכס יכול להגיש תביעה כנגד השוכר בגין הפרה מכוח החוזה ובמקביל יכול הוא להגיש את שטר החוב לביצוע בהוצאה לפועל, בשים לב כי בהליך זה הוא "מוגבל" במובן זה, שאין הוא יכול להיפרע בהליך זה של שטר החוב בהוצאה לפועל, יותר מכפי הסכום הנקוב בשטר החוב. על פניו לא מתקיימת זיקה בין שני ההליכים, שינקוט בהם בעלי הנכס, ברם, טענות ההגנה של השוכר, מה שנקרא בז'רגון המשפטי, "בקשתו להתגונן בפני ביצוע שטר החוב" , יכולות שיהיו בין היתר טענות הגנה חוזיות, דהיינו מכוח חוזה השכירות.

"שטר חוב לביטחון" – בתוך כך, שימו לב כי ניתן מלכתחילה ליצור זיקה ישירה, בין שטר החוב לחוזה וזאת באמצעות כתיבת המילים: " שטר חוב לביטחון" על גבי שטר החוב, במקביל לגלם בחוזה תניה/ות, אשר רק בהתרחשותן,  יופעל שטר החוב.

ערבות אוואל – גם כאן אחד היתרונות הבולטים, היא האפשרות לגשת במישרין להוצל"פ ולממש ישירות בהוצאה לפועל, ללא צורך בהליך משפטי קודם.

כלשון סעיף 57 ב' לפקודת השטרות:

"ערבות לשטר יכול שתיכתב על גוף השטר או שתינתן במסמך נפרד, והיא נוצרת על ידי הביטוי bon pour aval או ביטוי אחר שווה לו, שיש אחריהם חתימה; לא נאמר בעד מי ניתנה ערבות לשטר, רואים אותה כאילו ניתנה בעד עושה השטר אם הוא שטר חוב, או בעד המושך אם אינו שטר חוב."

למעשה גולת הכותר הינה, שכאשר ערב חותם בערבות אוואל, הוא ערב ביחד ולחוד עם עושה השטר.  כלומר, מי שחתם כערב אוואל לחייב מסוים, עליו לדעת כי הוא "חשוף" במובן זה , שניתן להיפרע ממנו, אפילו מבלי לנסות ולהיפרע קודם מהחייב שלו הוא ערב.

ערבות אוואל תמשיך להתקיים, גם אם התחייבותו של הנערב פסולה (שלא מחמת פגם בצורה). המשמעות הינה כי: גם אם למחזיק בשטר הערבות, אין עילה כלפי מי  שנתן לו השטר, עדיין תיתכן לו עילה כנגד הערב.

זה המקום לציין, כי חוק הערבות מחריג מקרים מסוימים שבהם, אין אפשרות לפעול במישרין כנגד הערב בערבות אוואל, כגון, ערב יחיד, שאינו תאגיד, או ערב לתאגיד שאינו בעל עניין בו, או ערב שהוא בן זוג או שותפו של החייב) בהתקיימותם של תנאים מסוימים, כגון גובה ערבות מקסימלי,  אין לפנות לערב לפני קיום הליכים מסוימים נגד החייב, וכי הוראות סעיף 57 לחוק הערבות לא יחולו .

הינה כי כן, עינינו הרואות, כי ישנם הבדלים ניכרים, בין הבטוחות השונות, אשר על כן, המצב הרצוי ושאליו יש לשאוף כל העת, הוא לנסות ולהגיע לקורלציה בין העסקה לבטוחה, כך שסוג הבטוחה ישקף באופן ראוי את אופי העסקה, גובהה והסיכונים שהצדדים לעסקה נוטלים עליהם.

פורסם ב

מה עושים עם שיק שחזר ? מאת עו"ד יסידור שוורצמן משרד נועם קוריס ושות'

מה עושים עם שיק שחזר ? מאת עו"ד יסידור שוורצמן משרד נועם קוריס ושות'

מזל טוב הוצאתם עסקה גדולה לפועל, ובגין העסקה קיבלתם שיק לפקודתכם, מרוצים ושמחים אתם הולכים לבנק מפקידים את השיק ובגינו אתם מספקים סחורה, אך אבוי כמה ימים לאחר הפקדת השיק ולאחר שהסחורה סופקה השיק חזר או בשפה המקצועית "חולל", פניתם לבעל השיק אך פתאום הוא לא מכיר אתכם, או  שעונה חכם מחר מחר או בקיצור עושה כל דבר העיקר להתחמק מהתשלום המגיעה לכם כדין, אז מה עושים במקרה שכזה.

קודם כל מה זה שיק לפי פרופסור זוסמן  "שיק הוא שטר חליפין שהנמשך שלו זה הבנק. אמצעי תשלום זה רווח ביותר בארץ, והשימוש ההולך וגובר בכרטיסי האשראי אינו דוחק את השיק לקרן זווית. במו בארצות אחרות, השיק הוא המסמך הסחיר המוכר ביותר בארץ"

מעבר להגדרה שניתנה כאן מבחינה משפטית לשיק יש עוד כמה הגדרות משפטיות שהאדם הפשוט כלל לא מודע אליו, שיק  משמש גם כהתחייבות לביצוע עיסקה, הוא גם כתב תביעה, הוא גם פסק דין הוא שטר ביטחון הוא גם כסף מזומן וכו'.

עכשיו אחרי שסקרנו בקצרה מהו שיק נחזור לעניינו אז מה עושים.

כאשר שיק מחולל ( שיק שחזר) בפניכם עומדים שני עילות תביעה עיקריות, התביעה השטרית כאשר בהליך זה כל שנדרש הינו הגשת השיק לביצוע בהוצאה לפועל והעילה החוזית כאשר במקרה שכזה השיק משמש כראייה חוזית לביצוע עסקת היסוד,  אנו נעמוד כאן על היתרונות והחסרונות בין שני ההליכים, כאשר אין לשלול עילות נוספות שיכולות לצוץ בגין שיק שחולל כגון העילה הנזיקית, עשיית עושר שלא במשפט וכו'

הגשת השיק לביצוע בהוצאה לפועל

על פניו הגשת השיק לביצוע להוצאה לפועל זוהי הדרך הקלה והטריוויאלית, היא אינה דורשת הרבה עבודה, ואם תוגש התנגדות לביצוע השיק הסיכויים בדרך כלל נוטים בבירור לטובת מחזיק השיק, השיק עצמו משמש ככתב התביעה כחלק מהכובעים הרבים ששיק יכול לענוד.

אך החיסרון הגדול בדרך פעולה שכזה הינו שהינכם מוגבלים לסכום השיק, עם השיק הוא על 1000 ₪ אז גם התביעה תהיה על 1000 ₪ כמובן שבתוספת ריבית  והצמדה כחוק ואז התביעה לא תגלם נזקים נוספים שיכול להיות שנגרמו לכם כתוצאה מחילול השיק

הגשת תביעה רגילה

אם החיסרון הגדול בהגשת שיק לביצוע להוצל"פ הוא הגבלת סכום התביעה, אז הרי שבהגשת התביעה אתם לא מוגבלים לסכום השיק, מהטעם שבהגשת תביעה רגילה אפשר ואף צריך להוסיף גם נזקים שנגרמו לכם בגין חילול השיק ובכך אתם בעצם מעלים את סכום התביעה, יתרה מכך במצב מסוים אפשר יהיה אפילו להגיש את התביעה כתביעה על סכום קצוב וכך ההליך יהיה אפילו יותר אגרסיבי.

אך החיסרון כאן שהנטל להוכיח את הנזקים שנגרמו לכם ואת גובהם יהיה מוטל בדרך כלל עליכם כתובעים בהליך, והרבה פעמים מדובר בנטל שאינו פשוט כלל וכלל.

כמובן שישנם גם אופציות ביניים רבות ומרובות, וכל מקרה צריך לבחון לגופו ע"י  עורך דין מיומן אשר מתמחה בתחום, ויוכל לבדוק ולתת את ההמלצה הנכונה לכם, כך שתמקסמו את הרווחים והסיכון יהיה כמה שיותר נמוך.

הכותב הינו עו"ד יסידור שוורצמן משרד נועם קוריס ושות', משרד נועם קוריס ושות' עוסק בגביית שיקים חוזרים ובניהול תיקי הוצאה לפועל.

מאמרים מאת עו"ד נועם קוריס

מאמרים מאת עו"ד נועם אברהם

מאמרים מאת עו"ד נועה מאיר
עמוד הפייסבוק של משרד נועם קוריס